Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-33902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика по встречному иску фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признаний недействительными сделок, - отказать.

Встречные требованиям наименование организации к фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумму долга по кредитным договорам: от дата N 1884-кл, от дата N 1913-кл, от дата N 1854-кл, от дата N 1945-кл по основному долгу сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации проценты:

- на сумму займа сумма (от дата N 1884-кл) исходя из ставки 20% годовых, начиная с дата годовых по день фактического возврата суммы кредита;

- на сумму займа сумма (от дата N 1913-кл) исходя из ставки 19% годовых, начиная с дата годовых по день фактического возврата суммы кредита;

- на сумму займа сумма (от дата N 1854-кл) исходя из ставки 20% годовых, начиная с дата годовых по день фактического возврата суммы кредита;

- на сумму займа сумма (от дата N 1945-кл) исходя из ставки 19% годовых, начиная с дата годовых по день фактического возврата суммы кредита,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее наименование организации), с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признаний недействительными сделок: договоры поручительств от дата N 1884-пф/1, от дата N 1913-пф/1, от дата N 1854-пф/1, от дата N 1945-пф/1 (л.д. 179-180), мотивируя свои требования тем, что указанные договоры поручительств фио не заключал и в силу ст. 168 ГК РФ они являются недействительными. Также указывает, что договор поручительства N 1945-пф/1 от дата имеет сшивку датированную дата, то есть более раннюю, чем датированный договор, что ставит под сомнение заключение договора в целом. О наличии данных договоров стало истцу известно, после предъявления в Хорошевский районный суд адрес заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда адрес.

наименование организации обратился со встречным иском о взыскании с фио и фио задолженности по кредитным договорам: от дата N 1884-кл, дата N 1913-кл, дата N 1854-кл, дата N 1945-кл, по основному долгу сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации (далее наименование организации), заключен Кредитный договор N 1884-кл от дата с лимитом кредитной линии в размере сумма, под 20% годовых, на срок до дата. Обязательства по договору обеспечены договорами поручительств N 1884-Пф от дата заключенного между наименование организации и фио, а также договором поручительства от дата N 1884-пф/1 заключенного между наименование организации и фио дата между наименование организации и наименование организации, заключен Кредитный договор N 1913-кл с лимитом кредитной линии в размере сумма, под 20% годовых, на срок до дата. Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительств N 1913-пф от дата заключенного между наименование организации и фио, а также договором поручительства от дата N 1913-пф/1 заключенного между наименование организации и фио дата наименование организации и наименование организации, заключен Кредитный договор N 1884-кл с лимитом кредитной линии в размере сумма, под 20% годовых, на срок до дата. Обязательства по договору обеспечены договорами поручительств N 1854-пф от дата заключенного между наименование организации и фио, а также договором поручительства от дата N 1854-пф/1 заключенного между наименование организации и фио дата наименование организации и наименование организации заключен Кредитный договор N 1945-кл от дата с лимитом кредитной линии в размере сумма, под 19% годовых, на срок до дата. Обязательства по договору обеспечены договорами поручительств N 1945-пф от дата заключенного между наименование организации и фио, а также договором поручительства от дата N 1945-пф/1 заключенного между наименование организации и фио

Свои требования истец по встречным требованиям мотивировал тем, что ответчики до настоящего времени не исполнили условия взятых на себя обязательств по договорам поручительств.

Представители истца фио по доверенностям фио и фио в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали, просили в удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменной позиции фио и письменных объяснений представителя.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования истца фио не признала, указывая, что исковые требования являются необоснованными. Поддержала ранее представленную письменную позицию по заявленным требованиям.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанным в письменном отзыве.

адрес наименование организации в суд первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причины неявки в суд не известны. Ранее представлен отзыв на иск (л.д. 169).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик по встречному иску фио, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным.

Истец фио и его представители по доверенности фио и фио на заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик по встречному иску фио и представитель третьего лица наименование организации не явились, о слушании апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации, заключен Кредитный договор N 1884-кл от дата с лимитом кредитной линии в размере сумма, под 20% годовых, на срок до дата.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства перечислены на счет заемщика - наименование организации, однако сумма кредита до настоящего времени не погашена, с дата заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность, за период с дата по дата по основному долгу в размере сумма, по процентам сумма, по неустойке по просроченному долгу в размере сумма и по просроченным процентам в размере сумма

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства от датаN 1884-пф заключенного между наименование организации и фио, а также договором поручительства от дата N 1884-пф/1 заключенного между наименование организации и фио

дата между наименование организации и наименование организации, заключен Кредитный договор N 1913-кл с лимитом кредитной линии в размере сумма, под 19% годовых, на срок до дата.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства перечислены на счет заемщика - наименование организации, однако сумма кредита до настоящего времени не погашена, заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность, за период с дата по дата по основному долгу в размере сумма, по процентам (за период с дата по дата) сумма, по неустойке по просроченному долгу в размере сумма и по просроченным процентам в размере сумма

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства N 1913-пф от дата заключенного между наименование организации и фио, а также договором поручительства от дата N 1913-пф/1 заключенного между наименование организации и фио

дата наименование организации и наименование организации, заключен Кредитный договор N 1884-кл с лимитом кредитной линии в размере сумма, под 20% годовых, на срок до дата.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства перечислены на счет заемщика - наименование организации, однако сумма кредита до настоящего времени не погашена, заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность, за период с дата по дата по основному долгу в размере сумма, по процентам (за период с дата по дата) сумма, по неустойке по просроченному долгу в размере сумма и по просроченным процентам в размере сумма

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства N 1854-пф от дата заключенного между наименование организации и фио, а также договором поручительства от дата N 1854-пф/1 заключенного между наименование организации и фио

дата наименование организации и наименование организации заключен Кредитный договор N 1945-кл от дата с лимитом кредитной линии в размере сумма, под 19% годовых, на срок до дата.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства перечислены на счет заемщика - наименование организации, однако сумма кредита до настоящего времени не погашена, заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность, за период с дата по дата по основному долгу в размере сумма, по процентам (за период с дата по дата) сумма, по неустойке по просроченному долгу в размере сумма и по просроченным процентам в размере сумма

Обязательства по договору обеспечены договорами поручительств N 1945-пф от дата заключенного между наименование организации и фио, а также договором поручительства от дата N 1945-пф/1 заключенного между наименование организации и фио

Истец фио в обоснование своих требований указывал, что договоры поручительств он заключал, свою волю на их подписание не высказывал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Симоновского районного суда адрес от дата была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 18М/623-2-2193/18-ПЭ, рукописный текст фиоА" в договоре поручительства N 1945-пф/1 от дата, представленном на экспертизу, выполнен самим фио, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Подпись от имени фио, расположенная в графе "поручитель" третьей страницы договора поручительства N 1913-пф/1 от дата, поступившего на экспертизу, выполнена самим фио, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Ответить на вопрос: "кем фио лично или другим лицом, выполнена подпись от его имени в Договоре поручительства N 1945-пф/1 от 22.12.216 года в графе "поручитель"" не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части (в связи с отсутствием сопоставимых объектов).

Признаков внесения изменений в содержание текста и замены листов в договоре поручительства N 1884-пф/1 от дата не установлено.

Признаков внесения изменений в содержание текста и замены листов в договоре поручительства N 1854-пф/1 от дата не установлено.

Вопросы: "- в один ли период времени выполнены реквизиты (рукописные записи, оттиск) в договоре поручительства N 1884-пф/1 от дата на сшивке; - в один ли период времени выполнены реквизиты (рукописные записи, оттиск) в договоре поручительства N 1854-пф/1 от дата на сшивке" при производстве экспертизы не решались, в связи с тем, что отсутствует разрешение на использование разрушающих методов, без применения которых не представляется возможным использовать действующие методики по такому виду исследования.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 807, 809, 819, 432, 323, 361, 166, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования фио не нашли своего подтверждения в суде, оснований для признания договоров поручительств заключенного наименование организации с фио недействительными, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга перед истцом по кредитным договорам и договорам поручительств, ответчиками по встречным требованиям не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, с ответчиков фио и фио солидарно надлежит взыскать задолженность по кредитным договорам где ответчики являются поручителями по указанным выше договорам:

- от дата N 1884-кл в счет основного долга сумма, проценты по просроченному долгу в размере сумма;

- от дата N 1913-кл в счет основного долга сумма, проценты по просроченному долгу в размере сумма;

- от дата N 1854-кл в счет основного долга сумма, проценты по просроченному долгу в размере сумма;

- от дата N 1945-кл в счет основного долга сумма, проценты по просроченному долгу в размере сумма

Кроме того, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование кредитом по момент фактического исполнения решения, учитывая положение ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Также судом взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, степени их вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, по кредиту от дата N 1884-кл, от дата N 1913-кл, от дата N 1854-кл, от дата N 1945-кл до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы истца фио, указанные в его апелляционной жалобе, об отсутствии его в адрес в дни составления договоров поручительства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца фио о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Кроме того, доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика по встречному иску фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: