Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-35233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов - отказать,

установила:

фио в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно долга в сумме сумма, процентов за пользований займом в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что **дата** между фио и фио был заключен договор займа N 02/15 на сумму сумма под 15 % годовых на срок до **дата**. Обеспечением по договору является апартамент, располагающийся в адрес, общей площадью 104,93 кв.м. **дата** в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о возврате суммы долга и процентов по договору займа, которые остались без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Третье лицо фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

фио и представитель фио и фио по доверенности и ордеру адвокат фио против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что **дата** фио передал фио денежные средства в размере сумма для передачи фио в счет возврата долга фио по договору займа от **дата** N 02/15, о чем было подписано обязательство фио **дата** фио получил от фио сумма, **дата** фио получил от фио сумма, **дата** фио получил от фио сумма, о чем представил расписки, написанные фио.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, **дата** между фио и фио был заключен договор займа N 02/15, по условиям которого фио передала фио денежные средства в сумме сумма под 15 % годовых на срок до **дата** включительно (п.п.1.1, 1.2, 1.5 договора). Обеспечением по договору является апартамент, располагающийся в адрес, общей площадью 104,93 кв.м (п.1.8 договора).

**дата** в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о возврате суммы долга и процентов по договору займа

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что письменная форма договора займа была соблюдена, фио не оспаривал написание и подписание договора займа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подтвержден факт заключения **дата** между фио и фио договора займа денежных средств и факт передачи фио фио денежных средств в сумме сумма на условиях указанного договора займа.

Доводы стороны ответчика фио о том, что **дата** фио передал фио денежные средства в размере сумма для передачи фио в счет возврата долга фио по договору займа от **дата** N 02/15, **дата** фио получил от фио сумма, **дата** фио получил от фио сумма, **дата** фио получил от фио сумма, правового значения для дела не имеют, поскольку договором займа N 02/15 предусмотрен возврат суммы займа заемщиком займодавцу наличными денежными средствами и (или) зачислением денежных средств на расчетный счет займодавца (п.1.6). Доказательств того, что фио уполномочила фио на получение денежных средств от фио в счет возврата долга, суду не представлено. Поэтому подтверждение или опровержение утверждения фио о том, что он не подписывал обязательство от **дата** о получении им от фио сумма (л.д.51) в настоящем споре путем экспертного исследования не требуется, равно, как и исследование почерка и подписи фио на расписках о получении ею от фио денежных средств по распискам от **дата** (как пояснил представитель истца, правильная дата **дата**), **дата**, **дата** (л.д.52, 53, 54), еще и при том, что указанные расписки фио в присутствии фио не составляла, а их передавал фио Пяткин А.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по договору займа в размере 7 000 000 ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере сумма, а также проценты за пользование займом согласно условий договора в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с **дата** по **дата** в сумме сумма согласно расчету, представленному истцом, который является математически верным и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании положений ст.ст. 84, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельства настоящего дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи