Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма и расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СсангЙонг, г.р.з. Х 1, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Шевроле г.р.з. Х, под управлением фио И.А. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 23.07.201 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА утраченный заработок в размере сумма, неустойку с дата до даты принятия решения суда и далее в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда сумма, штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, просит в апелляционной жалобе представитель истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СсангЙонг, г.р.з. Х, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Шевроле г.р.з. Х, под управлением фио И.А. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 23.07.201 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако выплата не была произведена.

Письмом от дата РСА известил истца, что для решения вопроса о производстве выплаты в счет возмещения утраченного заработка истцу необходимо представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности в процентах. Кроме того, РСА запросил у истца расчетный счет получателя, заверенную копию паспорта потерпевшего, оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке, документы, выданные медицинской организацией, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Истец предоставил в РСА запрашиваемые документы, на основании которых РСА принял решение об осуществлении выплаты в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от дата

Выплата произведена согласно п.43 таблицы расчетов по ОСАГО.

дата РСА направил истцу письмо с предложением представить необходимые документы для осуществления компенсации в части утраченного заработка.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом суд исходил из того, что требования РСА о предоставлении заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Причиной обращения истца в РСА за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций.

Истцом представлена справка о его доходах за дата Согласно представленному истцом расчету, размер утраченного заработка составил сумма, который суд признал арифметически верным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата до даты принятия судом решения, и по день фактического исполнения обязательств. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, поэтому счел возможным взыскать неустойку за период с дата по дата (день вынесения решения суда), с применением ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, и приведет к невозможности его принудительного исполнения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взыскание неустойки на день принятия решения не нарушает прав истца на дальнейшее взыскание неустойки, если в этом возникнет необходимость.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, является несостоятельным.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи