Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-39371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при помощнике судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Везломцева Д.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Везломцева Д. М. к Якимову И.Б. о принудительной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Везломцев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Якимову И.Б, в котором просит прекратить его право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу:.., признать за Везломцевым Д.М. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу:.., взыскать с Везломцева Д.М. в пользу Якимова И.Б. компенсацию за 1/4 доли в праве в размере... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является приоритетным совладельцем квартиры по вышеуказанному адресу: ему и его супруге Савиной Т.А. принадлежит 3/4 доли в праве на указанную квартиру, Везломцеву Д.М. - 1/4 доли. Выдел доли в квартире в натуре невозможен, квартира предназначена для проживания родственников, 1/4 доля ранее принадлежала сводному брату Гаху А.В, сейчас Якимову И.Б. Комната соразмерно его доли в квартире отсутствует, несоразмерность выделяемой доли устраняется путем выплаты компенсации. Доля ответчика незначительна, и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. Сложившиеся отношения между участниками собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю. Квартира является единственным местом жительства истца и его семьи. Ответчик, злоупотребляя своими правами, создал конфликтную ситуацию, которую правоохранительные органы квалифицировали, как имеющую признаки, соответствующие уголовному преступлению. Ответчик в квартире длительное время не проживает, злоупотребляя принадлежащими ему правами.

Приобретая долю в праве собственности, ответчик знал о невозможности совместного проживания и использования квартиры без нарушения прав приоритетного совладельца; реальный выдел его доли невозможен, ввиду отсутствия комнаты, соразмерной его доле; ответчик фактического интереса в использовании квартиры не имеет, пытается создать невыносимые условия для проживания с целью принуждения к кабальной сделке; самоуправное вселение в квартиру нарушает законные права собственника; ответчик фиктивно регистрировался в квартире, где не проживает, зарегистрировал своих детей. Размер компенсации определен истцом на основании отчета об оценке стоимости 1/4 доли в праве.

Представители истца, в том числе третье лицо Савина Т.М, действующая по доверенности от истца, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Везломцев Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Везломцев Д.М, и его представители Евсеева Е.П. и Савина Т.А. (являющаяся также третьим лицом по делу) в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Якимов И.Б. и его представитель по доверенности Румянова Е.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, представили на нее письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчика долей в праве собственности на квартиру являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Везломцеву Д.М. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:.., ответчику Якимову И.Б. - 1/4 доли, третьему лицу Савиной Т.А. - 1/2 доли.

В спорной квартире зарегистрированы: Бондаренко Д.Б, Васильева Т.Д, Везломцев Д.М, Везломцева А.Д, Савина Т.А, Симакин В.Д, Якимов Д.И. Якимов И.Б, Якимова Я.Б.

Согласно материалам дела, спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, состоит из двух комнат площадью... кв. м, и... кв. м.

Доля ответчика Якимова И.Б. из расчета всей площади составляет 14 кв.м, из расчета жилой площади -... кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, у ответчика Якимова И.Б. отсутствует иное жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка N211 Обручевского района г. Москвы от 01 апреля 2016 удовлетворены исковые требования Якимова И.Б. к Савиной Т.А, Везломцеву Д.М. об определении порядка пользования жилым помещением, встречное исковое заявление Везломцева Д.М, Савиной Т.А. к Якимову И.Б. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено частично.

Решением суда определен порядок пользования квартирой N., Якимову И.Б, Бондаренко Д.Б, Якимову Д.И. в пользование выделена комната, площадью... кв.м.; Савиной Т.А, Везломцеву Д.М. -... кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании. Названное решение вступило в законную силу.

Доводы истца о невозможности выделения доли и пользования ответчиком жилым помещением, о незначительности его доли опровергаются вышеуказанным решением суда.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Савиной Т.А. к Якимову И.Б. о прекращении права собственности и выплате компенсации, признании права собственности отказано.

Названным решением установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, зарегистрирован в нем совместно с сыном, иных жилых помещений, в отношении которых он бы приобрел право пользования, ответчик не имеет.

Как видно из дела, истец Везломцев Д.М. принимал участие в указанном выше гражданском деле в качестве третьего лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные сторонами доводы в их совокупности, суд первой инстанции, применительно к приведенным выше положениям закона, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, его доля не является незначительной, порядок пользования квартирой определен, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Также суд исходил из того, что доводы истца о неиспользовании ответчиком жилого помещения опровергаются представленными в материалы дела судебными решениями, из которых следует, что Якимову И.Б. чинились препятствия, в том числе и Везломцевым Д.М, в пользовании спорным жилым помещением (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года).

Кроме того, суд учитывал, что из представленных документов следует, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем доводы каждой из сторон о злоупотреблении правами противной стороны суд оценил критически.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Везломцева Д.М. к Якимову И.Б. о принудительной компенсации, прекращении права собственности, признании пава собственности, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент изготовления мотивированного решения суда в полном объеме в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами; на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции протоколы судебных заседаний суда первой инстанции в материалах дела имеются.

Иные доводы апелляционной жалобы (о невозможности выдела доли в натуре, о незначительности доли ответчика, об отсутствии интереса ответчика в использовании определенной ему в пользовании комнаты и др.) касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Везломцева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: