Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе истца Грачевой Ю.Н.

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Грачёвой Юлии Николаевны к Лёвкиной Александре Ефимовне восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

04 июля 2019 года в Люблинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Грачёвой Юлии Николаевны к Лёвкиной Александре Ефимовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной.

Определением судьи от 05 июля 2019 года иск оставлен без движения на срок до 26 июля 2019 года для устранения недостатков в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Копия определения судьи от 05 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения была получена истцом 15 июля 2019 года.

Однако, недостатки искового заявления истцом устранены не были.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы 29 июля 2019 года постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец, обратилась с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 29 июля 2019 года о возврате искового заявления постановлено с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Грачевой Ю.Н, судья исходила из того, что истцом в установленные в определении суда срок недостатки искового заявления устранены не были.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи об оставлении искового заявления без движения обжаловано не было, вступило в законную силу, в установленный судьей срок до 26 июля 2019 года указанные в определении недостатки искового заявления истцами устранены не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не были исполнены требования судьи по устранению недостатков искового заявления, изложенные во вступившем в законную силу определении об оставлении искового заявления без движения от 05 июля 2019 года, то судья правомерно возвратила исковое заявление истцу по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного определения судьи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу истца Грачевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи