Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН "Троицкие просторы" по доверенности Паниной А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу каждого из Куренкова... и Метелевой... с ДНП "Троицкие просторы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 52 000 руб.

Взыскать с ДНП "Троицкие просторы" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 678 руб,

УСТАНОВИЛА:

Куренков Д.Л. и Метелева О.Ю. обратились в суд с иском к ТСН "Троицкие просторы", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 199,54 руб. за период с 31.08.2012 по 01.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска истцы указывали, что 31.08.2012 между Куренковым Д.Л. и Метелевой О.Ю. и ТСН "Троицкие просторы" было заключено соглашение на подключение к сетям газоснабжения N.., по условиям которого с момента его заключения Куренков Д.Л. и Метелева О.Ю. вступают в агентский договор на подключение к сетям газоснабжения от 15.06.2012, являющийся приложением к соглашению N... Стоимость услуг по соглашению составила 315 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме 31.08.2012. В соответствии с условиями агентского договора ответчик должен был оказать услуги в полном объеме и подключить истцов к сетям газоснабжения 31.12.2014, однако условия договора ТСН "Троицкие просторы" выполнены не были. 19.02.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с неисполнением условий договора и неосновательного обогащения при удержании оплаченной по соглашению суммы. 06.03.2019 ответчик осуществил истцам выплату денежных средств в размере 100 000 руб. каждому, 01.04.2019 ответчик осуществил истцам выплату денежных средств в размере 57 500 руб. каждому. В период с 31.08.2012 по 01.04.2019 ответчик неправомерно удерживал денежные средства истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Панина А.А.

Представитель ответчика Бедкина Ю.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Носикова Е.В. в заседании судебной коллегии согласилась с решением суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2012 между Куренковым Д.Л. и Метелевой О.Ю. и ТСН "Троицкие просторы" было заключено соглашение на подключение к сетям газоснабжения N.., по условиям которого с момента его заключения Куренков Д.Л. и Метелева О.Ю. вступают в агентский договор на подключение к сетям газоснабжения от 15.06.2012, являющийся приложением к соглашению N...

Стоимость услуг по соглашению составила 315 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме 31.08.2012.

В соответствии с условиями агентского договора ответчик должен был оказать услуги в полном объеме и подключить истцов к сетям газоснабжения 31.12.2014, однако условия договора ТСН "Троицкие просторы" выполнены не были.

19.02.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с неисполнением условий договора и неосновательного обогащения при удержании оплаченной по соглашению суммы.

06.03.2019 ответчик осуществил истцам выплату денежных средств в размере 100 000 руб. каждому, 01.04.2019 ответчик осуществил истцам выплату денежных средств в размере 57 500 руб. каждому.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 315 000 рублей в счет оплаты услуг по соглашению N... от 31.08.2012, а также факт отсутствия исполнения ответчиком обязательств по соглашению в согласованный сторонами срок и своевременного возврата истцам уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашел их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы истцов ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению и правомерного удержания денежных средств истцов в размере 315 000 руб. суду не представлено.

Суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцами, согласно которому подлежащие выплате каждому из истцов проценты рассчитаны следующим образом:

- период с 31.08.2012 (дата заключения соглашения) по 06.03.2019 (дата выплаты удерживаемых денежных средств в размере 100 000 руб. каждому из истцов), составляющий 2 379 дней х ключевую ставку ЦБ РФ в спорные периоды, размер процентов 54 427,84 руб.;

- период с 31.08.2012 (дата заключения соглашения) по 01.04.2019 (дата выплаты удерживаемых денежных средств в размере 57 500 руб. каждому из истцов), составляющий 2 405 дней х ключевую ставку ЦБ РФ в спорные периоды, размер процентов 34 771,70 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 01.04.2019, составляет 86 199,54 руб, каждому истцу.

Ответчиком заявлено суду о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании процентов.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку исполнение обязательства по соглашению N... от 31.08.2012 должно было быть произведено ответчиком в срок до 31.12.2014, суд указал, что применению подлежит срок исковой давности к взыскиваемым процентам за период с 31.08.2012 по 22.04.2016 (дата обращения в суд с иском 23.04.2019).

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 01.04.2019 года, размер которых составит 24 917 руб. (с суммы 100 000 руб. за 974 дня просрочки возврата денежных средств) и 14 327.28 руб. (с суммы 57 500 руб. за 974 дня просрочки).

Окончательно в пользу каждого из истцов с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 244.28 руб. (24 917 руб. + 14 327.28 руб.).

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами было заявлено требование о выплате компенсации в размере 100 000 руб. в пользу каждого. Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 700 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку права истцов, как потребителей, были нарушены действиями ответчика, связанными с неисполнением обязательств по соглашению N... от 31.08.2012, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 10 000 руб, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 2 554,65 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что неисполнение обязательств произошло не по вине ответчика, является следствием непреодолимой силы, коллегией не принимаются во внимание, поскольку под обстоятельствами непреодолимой силы понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, высокая стоимость подключения газоснабжения.

Воздействие обстоятельства непреодолимой силы происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С учетом изложенного высокая стоимость подключения газоснабжения не является обстоятельством непреодолимой силы.

Довод жалобы о неприменении положений Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям, коллегией признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании. Из представленного договора на подключение к сетям газоснабжения следует, что истцам данная услуга была необходима для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН "Троицкие просторы" по доверенности Паниной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Асауленко Д.В.

Гр. дело N 33-41488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН "Троицкие просторы" по доверенности Паниной А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июня 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН "Троицкие просторы" по доверенности Паниной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: