Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить. Признать свидетельство о праве на наследство по закону N 77АВ6267454 от дата, выданное нотариусом адрес фио недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свое обращение тем, что состояла в браке с фио, который умер дата, в состав наследственного имущества фио включен автомобиль марки "Форд Фокус", г.р.з. Е497ХР199, 2009 года выпуска. Наследниками первой очереди по закону умершего фио являются истец, дети - фио, паспортные данные и фио, 23.12.201 г.р, родители умершего. Истцу и ее детям нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/7 доле на указанный автомобиль, который был продан ответчиком после смерти наследодателя, его стоимость по состоянию на дата составляет сумма, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости 3/7 долей на автомобиль, принадлежащих истцу и ее несовершеннолетним детям, в размере сумма, которые истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик фио обратилась со встречным иском к фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N 77 АВ6267454 от дата, выданного нотариусом адрес фио, указывая в обоснование своих требований на то, что автомобиль марки "Форд Фокус", г.р.з. Е497ХР199, 2009 года выпуска, был продан ей ее сыном фио при его жизни - дата, но зарегистрирован в органах фио только после его похорон, в связи с чем, выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль является недействительным, так как данный автомобиль не входит в состав наследственной массы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, которая против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 218 ГК РФ, 1102, 1142 ГК РФ, 1111 ГК РФ, 1164 ГК РФ, 1102 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворении встречного искового заявления фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым части 4 статьи 252 ГК РФ определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V ГК РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер фио, который являлся отцом несовершеннолетних фио, дата и фио, паспортные данные, а также супругом фио

Из материалов дела следует, что фио являлся собственником автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. Е497ХР 199, 2009 года выпуска.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что нотариусом адрес фио дата было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77АВ6267484, согласно которого наследниками на указанный автомобиль являются в 1/7 доле каждый: супруга наследодателя - фио, сын фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио в обоснование исковых требований ссылался на то, что истец и ее дети являются наследниками по закону первой очереди к имуществу фио, в состав наследственной массы входил автомобиль, который был продан ответчиком, при этом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости 3/7 долей на автомобиль, принадлежащих истцу и ее несовершеннолетним детям, в размере сумма

Согласно представленному истцом фио отчету об оценке N дата от дата наименование организации, стоимость автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. Е497ХР199 года выпуска, составляет сумма

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска фио о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя встречное исковое заявление фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, обоснованно исходил из того, что автомобиль "Форд Фокус", 2009 года выпуска, был отчужден наследодателем фио при его жизни, в связи с чем, стоимость автомобиля разделу между наследниками не подлежит, а кроме того, не может входить в наследственную массу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фио о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответа на запрос из фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес от дата, автомобиль марки "Форд Фокус", г.р.з. Е497 ХР, 2009 года выпуска был зарегистрирован на фио дата на основании договора купли - продажи от дата, затем продан ею дата фио по цене сумма

Судебная коллегия отмечает, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении, исковые требования о признании указанного договора купли-продажи автомобиля недействительным судом не рассматривались и не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.