Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-42478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при помощнике Толоконенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-524/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, о взыскании задолженности по оплате за содержание машино-места с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником машино-места N 98, расположенного по адресу: адрес, площадью 16,6кв.м, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по содержанию машино-места с дата по дата, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что управляющая компания не вправе начислять оплату за содержание машино-места, поскольку на основании решения Никулинского районного суда адрес от дата по делу N 2-2265/2018 ежемесячные начисления в размере сумма признаны незаконными, истец обязан содержать подземный паркинг по ставке Правительства Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес дата на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой адрес и с дата на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 5 от дата

Подземный паркинг является частью многоквартирного жилого дома.

Ответчик фио является собственником машино-места N 98, расположенного по адресу: адрес 98, площадью 16,6 кв.м.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2265/2018 были удовлетворены требования фио, действия наименование организации по начислению за содержание машино-места ежемесячно суммы в размере сумма были признаны незаконными.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от дата был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от дата были утверждены дополнительные взносы по содержанию общего имущества.

Истцом были представлены расчеты задолженности в отношении ответчика, состоящие из 6 графов: графа 1 содержит расходы на дополнительное обслуживание, содержание, текущий ремонт, графа 2 - затраты на отопление ( наименование организации), графа 3 - электроснабжение ( наименование организации), графа 4- холодное водоснабжение ( адрес), графа 5- содержание и текущий ремонт по тарифу 24,53, утвержденному решением общего собрания, и графа 6 - дополнительные взносы, утвержденные протоколом общего собрания.

По предоставленному расчету в своих письменных объяснениях представитель наименование организации указал, что работы, указанные в графе 1 расчета фактических затрат (договора подряда по дополнительному обслуживанию, содержанию, текущий ремонт) не входят в перечень работ, указанных в графе 5 (содержание и текущий ремонт по утвержденному тарифу).

Согласно данным расчетам ответчиком за весь период производилась оплата по содержанию машино-места, но не в полном размере, задолженность за период с дата по дата составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истцом в расчеты задолженности были правомерно включены затраты в части коммунальных услуг - "отопление", "электроснабжение", "холодное водоснабжение".

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ЦТП, обслуживающая многоквартирный дом, в котором расположен и подземный паркинг в определенные периоды времени признавался бесхозяйным и тогда обслуживался наименование организации, при отмене распоряжения о признании ЦТП бесхозяйным ЦТП обслуживала управляющая компания, в связи с чем тарифы менялись, что и отражено в расчете фактических затрат.

Пояснения представителя истца подтверждаются распоряжениями Департамента топливно-энергетического хозяйства адрес от дата N 01-01-14-188/ дата N 01-01-14-238/16, распоряжениями Департамента ЖКХ адрес от дата N 01-01-14-35/ дата N 01-01-14-324/17, распоряжением наименование организации от дата

В графе 2 указаны затраты на отопление ( наименование организации), а задолженность рассчитывается следующим образом: все выставленные Гкал за месяц делятся на общую площадь паркинга 3453,70 кв.м, получается количество потребленной тепловой энергии за 1 кв.м. парковочного места, затем Гкал/1 кв.м. умножаются на размер машино-места, принадлежащее каждому собственнику, эта цифра (объем) умножается на действующий тариф и получается сумма оплаты за отопление (тепловая вентиляция). Аналогичный расчет действует по графам 3 ( наименование организации) и 4 ( наименование организации), в подземном паркинге отдельный прибор учета.

При этом ответчиком не оспаривалось, что в связи с управлением данным жилым комплексом, который включает и подземный паркинг, в котором находятся принадлежащее ответчику на праве собственности машино-место, истцом с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на обслуживание.

Расходы истца по содержанию общего имущества, указанные в графах 5 и 6 подтверждаются решениями общих собраний собственников.

Из материалов дела усматривается, что на основании действующего законодательства в течение года правомерно применялась ставка сумма с 1 кв.м. на основании конкурса, впоследствии ставка сумма с 1 кв.м. - на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчиком допускалась просрочка по ежемесячной оплате машино-места, то в силу ст. 395 ГК РФ должны начисляться проценты.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в части оплаты расходов по содержанию подземного паркинга, в которые входят договоры с подрядными организациями наименование организации, наименование организации, наименование организации, осуществляющими уборку паркинга, видеонаблюдение, услуги охрана, содержание мест общего пользования, что отражено в графе 1.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков указанную задолженность, суд исходил из того, что данные работы являются дополнительными и требуются именно для надлежащего содержания паркинга в связи с его спецификой (уборка техникой и специальными средствами и т.д.).

При этом довод ответчика, что собственник не принимал решения об установлении платы за содержание машино-мест по договорам подряда, поэтому размер оплаты устанавливается Правительством Москвы, не был принят судом во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства ( часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления ( часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном решением внеочередного общего собрания был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным. При этом решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, которым были утверждены дополнительные взносы по содержанию общего имущества, дополнительные расходы по дополнительному обслуживанию, содержанию, текущему ремонту паркинга не принимались. Иных решений собственников многоквартирного дома представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры с подрядными организациями наименование организации, наименование организации, наименование организации заключены управляющей наименование организации без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без учета волеизъявления собственников помещений, при этом установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников машиномест, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных истцом затрат, указанных в графе 1 расчета задолженности, не имеется.

Из расчета задолженности в отношении ответчика усматривается, что расходы истца в связи с заключением с наименование организации, наименование организации, наименование организации договоров подряда, указанные в графе 1, за период с период с дата по дата составляют сумму сумма, соответственно задолженность ответчика по содержанию машино-места за вычетом данной суммы из суммы сумма составит сумма

В силу ст. 395 ГК РФ проценты от указанной суммы составляют сумма

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу наименование организации сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: