Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио адвоката фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к ДГИ г. Москвы, фио о восстановлении права, признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры от 23 ноября 2016 года по адресу: Москва, адрес, незаключенным, восстановлении права истца на приватизацию.

Требования мотивированы тем, что истец являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес на основании договора социального найма N от 16 октября 2013 года, в который были включены фио, фио Ещё ранее истец пользовался указанной квартирой на основании обменного ордера N от 05 декабря 1996 года. В квартире по указанному адресу зарегистрированы фио с 08 апреля 1997 года, фио с 21 ноября 2000 года. Между фио и ДГИ адрес заключен договор передачи указанной квартиры в собственность ответчику. Истец согласия фио на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность не давал, имел право на приватизацию.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель УФРС адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель истца фио Тихонов Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес фио, ответчика фио, представителя ответчика фиоН.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, адрес.

На основании договора социального найма N года фио являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, в который также включена фио (дочь нанимателя).

В спорном жилом помещении зарегистрированы фио с 08 апреля 1997 года, фио с 21 ноября 2000 года.

23 ноября 2016 года между ДГИ адрес и фио заключен договор передачи N квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 декабря 2016 года.

Как следует из договора передачи N от 12 ноября 1993 года, фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, в порядке приватизации.

04 декабря 1996 года фио заключил договор обмена права собственности на указанное жилое помещение на право найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 168, 173.1, 432, 433, 551 ГК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и установив, что фио ранее реализовал свое право на бесплатную приватизацию ранее занимаемого жилья по адресу: адрес, адрес, на основании договора передачи N от 12 ноября 1993 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусматривающего возможность получения жилого помещения бесплатно в порядке приватизации один раз, фио не мог принять участие в приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, правомерно не усмотрел оснований для восстановления права истца на приватизацию, а также признания договора передачи квартиры от 23 ноября 2016 года по адресу: Москва, адрес, незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что истец право на приватизацию спорного жилого помещения не утратил, поскольку ранее приватизированное им жилое помещение по адресу: адрес, адрес, поступило в муниципальную собственность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Однако указанная норма применяются в части не противоречащей положениям Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Тогда как положения статьи 11 названного Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусматривают за гражданином право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.

Положения статьи 9.1 названного Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусматривают, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. При этом приведенная норма права не сохраняет за гражданами, передавшими принадлежащие им на праве собственности жилые помещения обратно в муниципальную собственность, право на повторную приватизацию.

Из приведенных норм права следует, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес, адрес, на основании договора передачи N от 12 ноября 1993 года, заключенного между фио и РЭУ адрес, по условиям которого в собственность истца бесплатно была передана квартира по указанному адресу.

Договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, в собственность фио от 12 ноября 1993 года не расторгался, при этом, фио в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом - произвел обмен права собственности на право найма, заключив договор 04 декабря 1996 года, то есть совершил действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению.

Поскольку истец совершил действия по распоряжению жилым помещением по адресу: адрес, адрес, ранее предоставленным ему в порядке приватизации, по своему усмотрению, права на повторную приватизацию жилья у истца не возникает, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" его согласия на заключение договора передачи квартиры по адресу: Москва, адрес, от 23 ноября 2016 года не требовалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления права истца на приватизацию, а также признания договора передачи квартиры от 23 ноября 2016 года по адресу: Москва, адрес между фио и ДГИ г.Москвы незаключенным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: