Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-43034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гайдар Людмилы Георгиевны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Гайдар Людмилы Георгиевны на основании Приказа N 390-к от 18 октября 2018 года о прекращении трудового договора с 19 октября 2018 года.

Восстановить Гайдар Людмилу Георгиевну в должности эксперта сектора по обслуживанию VIP-клиентов Регистрационного отдела Операционного управления АО "Регистраторское общество "СТАТУС" с 20 октября 2018 года.

Взыскать с АО "Статус" в пользу Гайдар Людмилы Георгиевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма

Признать запись в трудовой книжке об увольнении Гайдар Людмилы Георгиевны от 19 октября 2018 года недействительной и обязать АО "Регистраторское общество "Статус" выдать Гайдар Людмиле Георгиевне дубликат трудовой книжки.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Регистраторское общество "Статус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайдар Л.Г. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Регистраторское общество "Статус" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы в размере сумма, премии за 3 квартал 2018 года в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплаты премии в размере сумма, признании записи в трудовой книжке от 19 октября 2018 года об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 04 июня 2007 года работал в АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в должности эксперта сектора по обслуживанию VIP-клиентов Регистрационного отдела Операционного управления. 19 октября 2017 года она была уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии за 3 квартал 2018 года просит истец Гайдар Л.Г по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гайдар Л.Г, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено отправителю, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая повторную неявку истца в суд апелляционной инстанции, признала неявку истца неуважительной, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика по доверенности Рожкова О.Е, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор N 168, по которому Гайдар Л.Г. была принята на работу в АО "Регистраторское общество "СТАТУС" на должность эксперта Отдела корпоративного развития Управления по работе с эмитентами.

07 августа 2012 года истец была переведена на должность эксперта сектора по обслуживанию VIP-клиентов Регистрационного отдела Операционного управления АО "Регистраторское общество "СТАТУС".

Приказом N 216-к от 18 августа 2018 года в штатное расписание были внесены изменения, а именно, в подразделении "Операционное управление" с 21 октября 2018 года исключались должности эксперта сектора по обслуживанию VIP-клиентов Регистрационного отдела Операционного управления, а с 16 августа 2018 года вводится должность специалиста Отдела по работе с документами эмитентов и государственных органов.

20 августа 2018 года истец была уведомлена об изменении определенных условий трудового договора в части наименования подразделения и должности, ей была предложена должность специалиста с должностным окладом сумма

В связи с отказом истца от работы в измененных условиях труда и от замещения, предложенной вакантной должности, приказом от 18 октября 2018 года N 390-к трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика премии за 3 квартал 2018 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и установил, что у ответчика действует положение о премировании работников АО "Регистраторское общество "Статус", утв. Решением Правления АО "Регистраторское общество "Статус" (Протокол N 8 от 11 октября 2016 года).

В соответствии с п. 3.1 данного Положения премирование работников Общества является правом Общества и осуществляется в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в инициативном и ответственном отношении к выполняемой работе. Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что решение о выплате премии/вознаграждения и размеры выплаты каждому работнику Общества принимается Генеральным директором Общества и оформляется приказом. В п. 4.3 Положения перечислены основные условия квартального премирования работников АО "Статус".

По условиям трудового договора за производственные результаты и высокие достижения в труде, а также за увеличение объема выполняемых работ, повышением профессионального уровня работника, выполнение дополнительных работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, выполнение срочных заданий работнику по решению работодателя могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты в виде надбавок или премий по результатам работы за месяц, квартал, год. Решение оформляется соответствующим приказом руководителя работодателя (п. 6.2 Трудового договора (л.д. 29).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании премии за 3 квартал 2018 года, учитывая положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание Положения о премировании работников АО "Регистраторское общество "Статус", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы; выплата премии носит стимулирующий характер, безусловная выплата которой не предусмотрена ни условиями трудового, ни локальными нормативными актами работодателя, а систематическая выплата квартальной премии ранее не является безусловным основанием для ее выплаты в данном случае и не свидетельствует о дискриминации истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают его несогласие с выводами суда в обжалуемой части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что решение суда в остальной части истцом не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдар Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи