Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, где просила признать нарушенным ее преимущественное право покупки ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключением между фио и фио договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, зарегистрированное в Росреестре по Москве дата; перевести на истца права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по договору, заключенному между фио и фио; признать за собой право собственности на ? долю в указанном жилом помещении, что будет являться основанием для внесения записи о регистрации ее права собственности на данную недвижимость в ЕГРН и аннулировании записи о праве собственности фио; взыскать с фио и фио, солидарно, в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, указывая на то, что при заключении дата между фио и фио договора купли-продажи ? доли спорного жилого помещения были нарушены требования ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании истец фио и ее представитель адвокат фио заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на отсутствие нарушений закона при заключении договора купли-продажи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, нотариус адрес фио, наименование организации, фио, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков фио, фио и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, являющееся предметом спора, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственниками указанного жилого помещения являлись фио и фио, по ? доли в праве собственности у каждой.

Из материалов дела следует, что дата ответчиками фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец фио указывает на то, что при заключении дата между фио и фио договора купли-продажи ? доли спорного жилого помещения были нарушены требования ст. 250 ГК РФ, поскольку истец не отказывалась от покупки указанной доли за предложенную фио цену сумма, занималась поисками необходимых для приобретения доли денежных средств, о чем неоднократно уведомляла фио, в целях поиска денежных средств для покупки доли квартиры дата получила предварительное одобрение банка на выдачу кредита под залог недвижимости, о чем тут же сообщила фио, тогда как в это время фио продала долю квартиры фио за сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в суде первой инстанции полагала, что ответчик фио в нарушение ст. 250 ГК РФ не уведомила истца фио о продаже доли за указанную цену, нарушив тем самым преимущественное право покупки, поскольку ранее полученное от нотариуса уведомление содержало предложение о выкупе доли за сумма Кроме того, квартира была выставлена на продажу дата, за сутки до окончательной даты, которая была определена истцу для выкупа доли, при этом, доля в квартире была выставлена на продажу вначале за сумма, а в последствии за сумма, истцу стало известно, что кадастровая стоимость спорной квартиры снизилась с сумма до сумма, следовательно, рыночная стоимость доли также должна была быть снижена, чего сделано не было.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата нотариусом адрес фио в адрес фио, как собственника ? доли квартиры по адресу: адрес, было направлено уведомление - предложение о покупке ? доли квартиры по указанному адресу, собственником которой является фио, за сумма, в течение месяца со дня вручения указанного уведомления.

Как установлено судом, указанное уведомление о покупке доли получено фио дата, что следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что дата фио направила фио телеграмму, в которой в течение трех дней с момента получения телеграммы, просила сообщить ей дату и время в дата проведения сделки купли-продажи ? доли квартиры, указанная телеграмма была получена фио дата.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фио выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать принадлежащую ей долю квартиры, в связи с отсутствием волеизъявления фио, дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, при этом, истец фио после получения уведомления в установленные ст. 250 ГК РФ сроки долю в квартире не приобрела, получив телеграмму, конкретных предложений о времени и месте совершения сделки не сделала.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поиск денежных средств на приобретение доли не дает стороне право в отсутствие волеизъявления другой стороны в одностороннем порядке продлевать установленный продавцом в соответствии со ст. 250 ГК РФ срок.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка отчуждения доли в праве общей собственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о продаже доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях.

Материалами дела подтверждено, что истец в установленном законом порядке была поставлена в известность о намерении ответчиком фио продать свою долю в праве общей собственности в спорном имуществе за определенную цену, однако, истец в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, поскольку в течение месяца после получения письменного извещения не предприняла мер к заключению с ответчиком договора купли-продажи, при этом, истец не оспаривала, что получила упомянутое письменное уведомление о продаже ответчиком доли спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что 1/ 2 доля в квартире была реализована за цену, превышающую предложение, поступившее в адрес истца, а именно, по цене сумма, в то время как истцу было предложено выкупить долю по цене сумма, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции, поскольку участник долевой собственности от реализации своего преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, уклонился, доля в квартире была правомерно продана другому покупателю за цену, превышающую предложение истцу, что, не свидетельствует о нарушении ее прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доли спорного имущества проданы ответчиком по иной цене (более высокой), чем было указано в полученном ей извещении нотариуса, а также о том, что ответчик не уведомил ее об этом, в данном случае, не свидетельствуют о продаже ответчиком доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки, поскольку закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

Кроме того, направленное истцу нотариусом извещение продавца о намерении продать принадлежащие ему доли содержало предупреждение о возможном совершении сделки на более выгодных для него условиях, то есть по более высокой цене.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств наличия у нее необходимых для приобретения доли наличных денежных средств, предварительное согласие банка на предоставление кредита под условием залога недвижимости таковым не является, тогда как положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенной стоимости проданной ответчиком ? доли квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного иска, поскольку в силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению устанавливать продажную цену имущества.

Кроме того, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца действительной воли на приобретение ? доли спорного жилого помещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.