Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-5209/18 по апелляционной жалобе ответчика Романовой А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Романовой А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Романовой А.В. задолженность по договору *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Романовой А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N *** коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романова А.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Романова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Романовой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремовой Т.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 21 апреля 2010 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Романовой А.В. заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик Романова А.В. получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карты, Тарифам банка. Для проведения расчетов Романовой А.В. банком был открыт счет N ***.

Таким образом, составными частями заключенного между сторонами договора о карте *** от 21 апреля 2010 года являются Заявление, Условия и Тарифы.

Материалами дела установлено, что заемщик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Судом правильно установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодека РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения. Таким образом суд взыскал с Романовой А.В. *** руб.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ с Романовой А.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком неправомерно увеличен кредитный лимит по карте, судебной коллегией отклоняется, так как данный довод не опровергает наличие указанной задолженности.

В соответствии с условиями заключенного договора банк по своему усмотрению вправе увеличить заемщику кредитный лимит без дополнительных согласований. При этом ответчик, получив карту с кредитным лимитом, не была лишена возможности и обязана была самостоятельно отслеживать свои финансовые операции, уровень доходов и расходов, не использовать на расходные операции предоставленный кредитный лимит сверх того, в котором она не нуждалась или который не могла бы погасить. Однако ответчик Романова А.В. использовала предоставленные банком кредитные средства, в том числе по увеличенному кредитному лимиту, в связи с чем обязана исполнить свои обязательства по возврату использованного кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено внесение заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с Условиями и Тарифами банка, также не могут повлечь отмену решения.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, доказательства отсутствия задолженности ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи