Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Петрове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лавриненко А.В. по доверенности Барко А.С. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года,которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лавриненко А.В.неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 11 693, 40 рублей, штраф 5 846 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 5593 рубля 02 копейки

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко А.В. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 11 693 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 532 рубля 67 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 005 рублей 48 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что 14 октября 2017 года между Лавриненко А.В, и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано строение "Баня" на общую сумму 1 408 844 рубля. Согласно п. 7.2 договора страхования, объектом страхования является строение "баня", расположенное по адресу: *** область, *** район, д.***. 09 января 2018 года наступил страховой случай, а именно произошло возгорание бани, в результате чего объект страхования полностью уничтожен. 12 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику полный комплекс документов в соответствии с Правилами страхования. 12 июля 2018 года ответчик письмом N*** отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом указал, что страховой случай в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами. В период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 1 227 608 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которогов своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, судебных расходов, а также незаконно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Лавриненко А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в егоотсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычнопредъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 октября 2017 года между Лавриненко А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор страхования (полис серия *** N ***), в соответствии с которым застраховано строение "Баня" на общую сумму 1 408 844 рубля.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника (владельцев) имущества (типовые (единые)) N***.

Согласно п. 7.2. Договора страхования, объектом страхования является строение "Баня", расположенная по адресу: *** область, *** район, д. ***.

09 января 2018 года наступил страховой случай, а именно произошло возгорание бани, в результате чего объект страхования полностью уничтожен.

В связи с наступлением страхового случая, 12 января 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику полный комплект документов в соответствии с правилами страхования.

Согласно п. 8.1.2. Правила страхования страховщик обязан после получения документов от страхователя, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховымслучаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решениео признании или непризнании события, имеющегопризнаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе встраховой выплате.

12 июля 2018 года ответчик письмом N *** отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что страховой случай в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами, сославшись на п. 11.1.3 Правил Страхования, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2018 некорректно указан адрес строения, в котором произошел пожара.

04 июня 2019 года ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 227 608 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N **.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии в сумме11 693 рубля 40 копеек.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что о дновременное взыскание за один и тот же период просрочки неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах цены услуги (то есть в максимальном размере), оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Определяя размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из суммы взысканной неустойки, возложив на ответчика штраф в размере 5 846 рублей 70 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки добровольно не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, ответчиком сумма в размере 1 227 608 рублей 60 копеек перечислена истцу в период рассмотрения настоящего дела.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их выплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 620 151 рублей (1 227 608,60+ 1 000 +11 693, 40 )*50%).

С учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, выплату ответчиком денежных средств до принятия окончательного судебного акта, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, окончательно определив к взысканию штраф в размере 250 000 рублей.

Также коллегия считает, что доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, заслуживают внимание.

Взыскивая расходы по оплате госпошлины, суд не учел то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение в период рассмотрения дела, в связи с чем в его пользу должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном размере.

Учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФколлегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 005,48 руб. и расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, объем проведенной представителем работы.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года в части размера штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лавриненко А.В. штраф в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 005 руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: