Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-44282/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при секретаре -помощнике судьи Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Колесникова А.М. по доверенности Дугина Д.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Колесникова А.М. к АО "Автодом" о защите прав потребителя, взыскании ущерба при оказании услуг.

Разъяснить истцу ее право обратиться с данным исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика,

установил:

Колесников А.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Автодом" о взыскании ущерба в размере 28609,50 руб, неустойки в размере 28609,50 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, судебных расходов, указав, что ответчик незаконно отказал в бесплатном ремонте поврежденного бампера на автомобиле истца.

Полагая, что указанные действия ответчика являются нарушением его прав, как потребителя, истец обратился за защитой своих прав по своему месту жительства в Кузьминский районный суд г. Москвы.

29 апреля 2019 г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что правоотношения сторон вытекают не из договорных обязательств, к ним не могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул.***, д.** стр.*, который к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п ри рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда на стадии принятия искового заявления отсутствовали основания для возвращения истцам искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья