Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44951/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акатовой Н.И. по доверенности Гурьева Е.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановочно:

"В удовлетворении заявления Акатовой Наталии Игоревны, Гурьева Е.Ю. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4194/2019 по иску Акатовой Наталии Игоревны к ООО "Конкурентные технологии" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности в виде запрета регистрации перехода права, наложении ареста - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акатовой Н.П. - Гурьев Е.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******** на любых лиц, наложении ареста на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Акатовой Н.И. по доверенности Гурьев Е.Ю.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные в частной жалобе основания, по которым истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не указывают на допущенное судом нарушение норм прав при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по существу, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия со стороны истца доказательств необходимости принятия таких мер.

По существу изложенные в частной жалобе обстоятельства, послужившие основанием для заявления истцом соответствующего ходатайства в порядке ст. 139-140 ГПК РФ, являются обстоятельствами (причинами), послужившими основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в них указывается на нарушение прав истца со стороны ответчика, что может быть изложено истцом в качестве основания исковых требований при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

При этом приведенная в частной жалобе судебная практика судов Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акатовой Н.И. по доверенности Гурьева Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья