Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Мягкова АВ на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4007/2019, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Мягкову АВ о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мягкова АВ в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N *****от 06.05.2013 г. в размере 1 820 403 руб. 94 коп, по кредитному договору N ***** от 18.05.2013 г. в размере 110 852 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 320 руб. 89коп, всего 1 960 577 руб. 36 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Мягкову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

N *****от 06.05.2013 в размере 3 009 686,70 руб, N ***** от 18.05.2013 в размере 287 245,68 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 320,89 руб, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

22.04.2016 на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.05.2013 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Мягковым А.В. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере *****руб, на срок до *****г. включительно (л.д.22-25).

Согласно п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***** % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *****руб. (п.3.4. договора).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N *****от 06.05.2013, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *****, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06.05.2013 по 12.04.2019. (л.д.10-15).

18.05.2013 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Мягковым А.В. был заключен кредитный договор N ***** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" (л.д.49-51).

В соответствии с п. 1 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере *****руб.(л.д.41об-45).

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения заемщика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления заемщиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление заемщиком банку заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком от заемщика заявления при условии совершения заемщиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации (л.д.38-41).

Согласно графику платежей, кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых (л.д.55).

В соответствии с п. 11.33 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить ответчику неустойку в размере, установленном соответствующими тарифами, от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Согласно п. 11.41 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном размере банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N *****, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.05.2013 по 12.04.2019 (л.д.34-37).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12.04.2019 составляет: по договору N *****от 06.05.2013 в размере *****руб, из которых: по просроченной ссуде - *****руб.; по процентам - *****руб.; по неустойкам - *****руб.; по договору N ***** от 18.05.2013 в размере *****руб, из которых: по просроченной ссуде - *****руб.; по процентам - *****руб.; по неустойкам - *****руб.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договорам, истец в соответствии с условиями договоров расторг кредитные договоры в одностороннем порядке с *****, направив в адрес ответчика требования о возврате суммы долга (л.д.32,57), однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N *****от 06.05.2013 в размере *****руб, из которых: по просроченной ссуде - *****руб, по процентам - *****руб.; по неустойкам с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.; по договору N *****от 18.05.2013 в размере *****руб, из которых: по просроченной ссуде *****руб.; по процентам - *****руб.; по неустойкам с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 000 руб.

С размером взысканной судом с ответчика суммы задолженности судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований истцом были представлены копии документов, в том числе, надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца, кредитные договоры N *****от 06.05.2013 и N ***** от 18.05.2013 не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов в подтверждение доводов исковых требований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: