Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сиена" на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Лапшевой... с ООО "Сиена" денежные средства в счет возврата за товар в размере 143.400 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования о замене товара на новый в сумме 32.982 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования о возврате суммы в размере 87.474 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф 134.428 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 25.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Сиена" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме 5.838 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лапшева И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сиена" о взыскании стоимости товара в размере 143 400 рублей, неустойки за невыполнение требования о замене товара на новый в размере 32 982 рублей, неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной суммы за некачественный товар в размере 87 474 рублей и за период с 04.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от общей взысканной суммы судом, расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13.07.2018 она приобрела в магазине RobertoBravo в ТРК "Атриум" ювелирное изделие - браслет RobertoBravo (артикул PIR 52820, модель "кошка" из белого золота 750 пробы со вставками рубинов и черных бриллиантов) за 143400 рублей, что подтверждается товарным чеком N 0001 от 13.07.2018 и сертификатом гарантии качества RobertoBravo от 13.07.2018. Однако в процесс эксплуатации данного браслета в течении нескольких недель, он сломался на две части. Истец обратилась с претензией к продавцу о замене некачественного товара на новый. ООО "Сиена" провело независимую экспертизу, согласно которой повреждение данного браслета произошло по вине истца, а именно в виде сильного механического повреждения на браслет, в связи с чем ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Впоследствии истец обратилась в Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского для проведения независимой экспертизы, и согласно полученном экспертному заключению установлено, что причиной поломки, приобретенного истцом у ответчика браслета явилось производственный дефект. Лапшева И.Е. обратилась с письменным требованием о замене некачественного товара в связи с произведенной экспертизой к ответчику, однако претензия не была исполнена.

Истец Лапшева И.Е. в суд первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Найда А.А. в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Сиена".

Представитель ответчика ООО "Сиена" Алиханова Э.А. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Истец Лапшева И.Е. и ее представитель Найда А.А. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 13.07.2018 Лапшева И.Е. приобрела в магазине RobertoBravo в ТРК "Атриум" ювелирное изделие - браслет RobertoBravo (артикул PIR 52820, модель "кошка" из белого золота 750 пробы со вставками рубинов и черных бриллиантов) за 143 400 рублей, что подтверждается товарным чеком N 0001 от 13.07.2018 и сертификатом гарантии качества RobertoBravo от 13.07.2018.

В период действия гарантийного срока на товар 08.08.2018 истец обратилась в ООО "Сиена" с просьбой проверить качество приобретенного браслета, поскольку в процесс эксплуатации данного браслета он сломался на две части.

По требованию ответчика назначена и проведена экспертиза в ООО "Экспертное агентство ЭКС" N1-2573 от 06.09.2018, согласно которой поломка произошла в процессе эксплуатации данного браслета.

Истец, не согласившись с проведенной экспертизой обратилась в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского"

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" причиной разлома браслета послужила нерациональность его конструкции, не предназначенной для частого ношения и не выдерживающего в связи с этим малейших механических нагрузок, производство браслета из полого ("дутого") золота. Также специалист указал, что механическое воздействие, которое привело к разлому браслета, совершено при нормальной (обычной) эксплуатации браслета, с учетом конструкции браслета механическое воздействие на него неизбежно (ношение, снятие-надевание с помощью раздвигания руками); нарушения эксплуатации не обнаружено. Дефект браслета относится к категории производственных.

Суд первой инстанции оценив заключение специалиста, пришел к выводу о допустимости данного доказательства, поскольку оно произведено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, при непосредственном осмотре ювелирного изделия, выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Кроме того, данное заключение не оспорено стороной ответчика.

Так же судом первой инстанции дана оценка заключению специалиста ООО "Экспертное агентство ЭКС" произведенной по заказу ответчика в досудебном порядке.

Исследовав заключение, суд пришел к выводу, что оно не соответствует методике проведения таких исследований, так как отсутствует непосредственно само исследование, а именно: специалист не установилпричины возникновения дефекта, не исследовал физические свойства металла, не исследовал конструктивные особенности геометрии браслета с учетом его использования в носке, предполагающего многократные снятия-надевания.

Как следует из заключения специалиста, представленного продавцом, фактически им был осуществлен только осмотр браслета под светом электрической лампы и констатирован излом, который был виден и который явился причиной обращения истца к продавцу с требованием о замене его на новый.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.4,18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, учитывая право покупателя отказаться от товара ненадлежащего качества и на возврат денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости товара 143400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 22 и 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Указанные сроки для удовлетворения требований о замене отвара на новый истекли 15.08.2018 и 28.08.2018 соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции покупателю браслет ненадлежащего качества на надлежащего качества заменен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в указанные законом сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные данным Законом.

21.09.2018 истец предъявила продавцу заявление с требованием возврата уплаченной суммы за проданный ей некачественный браслет.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанный срок истек 01.10.2018, деньги покупателю не возвращены.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет: за невыполнение требования о замене товара на новый 32 982 рублей; за невыполнение требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы 87 474 рублей.

Расчет представленный истцом судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку за невыполнение требования о замене товара на новый в сумме 32982 рублей и неустойку за невыполнение требования о возврате суммы в размере 87474 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151,1101 ГК РФ пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, оценив характер допущенного нарушения, наступивших последствий, индивидуальных особенностей потребителя и степени его нравственных страданий.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 134 428 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере 5838 рублей 50 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сиена" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что данное заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, при непосредственном осмотре ювелирного изделия.

Довод жалобы о недоказанности факта производственного брака основывается на несогласии ответчика с представленным истцом заключением специалиста, в то время как ООО "Сиена" в лице своих представителей, не была лишена возможности направить в суд представителя, либо письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако не воспользовалось своим процессуальным правом, в то время как судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в суд заключениям.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по юридическому адресу ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по юридическому ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, т.к. указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Иные доводы жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сиена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пронина И.А.

(делоN21079/19)

Гр дело N 33-45174/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сиена" на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сиена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи