Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Кирпиковой Н.С,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Исаевой А.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу N 2-3042/19,

УСТАНОВИЛА:

истец Исаева А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что застройщиком АО СЗ "Мосстройснаб" нарушен срок передачи объекта по договору N... участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами дата.

Представители истца Исаевой А.Е. по доверенности Куприянов А.А. и Радаев М.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Преснов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи объекта строительства истцу как не позднее адрес дата, однако в п. 4.2 договора стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства на шесть месяцев от даты окончания срока, следовательно, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее дата.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Исаева А.Е. и ее представители по доверенности Куприянов А.А, Радаев М.Г. явились, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона оспариваемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевой А.Е.

При этом, суд исходил из того, что пунктом 4.2. договора стороны данного договора достигли соглашения о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, т.е. объект быть передан не позднее дата. Согласно передаточному акту свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком перед истцом дата. Учитывая, что п. 4.2 договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, окончательным сроком передачи объекта долевого участия исходя из достигнутых сторонами условий договора следует считать дата, при том, что объект долевого участия передан застройщиком до истечения указанной даты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 того же закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действительно, в пункте 4.2 договора, заключенного между сторонами, имеется указание на то, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода.

Между тем, срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, в связи с чем его изменение возможно только в том же порядке, что и заключение договора.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительств, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, предусмотренная п. 4.2 возможность застройщика продления срока передачи объекта сама по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, вывод суда об исполнении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Как следует из материалов дела, дата между Исаевой А.Е. и застройщиком АО СЗ "Мосстройснаб" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес и передать Исаевой А.Е. объект долевого строительства - квартиру N 775, ориентировочной площадью 36,6 кв.м, находящуюся на 22 этаже указанного комплекса, стоимость которой составила сумма и была оплачена участником в полном объеме.

Срок введения Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию стороны согласовали как адрес дата, а срок передачи квартиры участнику как адрес дата включительно (п.1.3).

В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры в адрес 2018 включительно, то есть не позднее дата.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан застройщиком участнику дата.

Поскольку ответчик допустил просрочку передач объекта долевого строительства, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Исходя из цены договора, периода просрочки 157 дней, ставки рефинансирования 7,5% до дата, 7,75% - с дата, размер неустойки составит сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, тот факт, что объект долевого строительства истцу передан, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до сумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки (120 000) и размера компенсации морального вреда (5 000) размер штрафа составит сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, в размере сумма.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года отменить.

Исковые требования Исаевой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Исаевой Александры Евгеньевны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: