Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2430/2019 по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Щукиной Юлии Вячеславовны, Щукина Арсения Владимировича к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Щукиной Юлии Вячеславовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 90 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 46 500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Щукина Арсения Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 90 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 46 500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щукина Ю.В, Щукин А.В. обратились в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 6 сентября 2016 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ММ-8-749/16 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 749, площадью 73,43 кв.м, расположенная в корпусе *** секция *** на *** этаже по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.09.2018. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период 28.12.2018 по 24.05.2019 в размере 548 302 руб. 01 коп, в счет компенсации морального вреда 60 000 руб, штраф.

Истец Щукин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Щукина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части компенсации суммы морального вреда, в апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 6 сентября 2016 г. N ММ-8-749/16, заключенного между ООО "Рождествено" и Щукиным А.В, Щукиной Ю.В, истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 8 по адресу: ***. Предметом Договора является квартира со строительным номером по проекту N 749, общей площадью 73,43 кв.м, расположенная на 22 этаже, секция 6, стоимостью 7 219 249 руб. 68 коп.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 1 сентября 2018 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 1 сентября 2018 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 90000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 46500 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5100 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судебной коллегией отклоняются, поскольку ее размер определен судом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, завышенным признаться не может, в качестве компенсационного характера определен правильно, в связи с чем, доводы жалобы в данной части суд признает несостоятельными. Размер государственной пошлины определен верно.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи