Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3984/2019 по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Гракова П.Н. по доверенности Ратникова Ю.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление Малининой Александры Васильевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1257/2019 удовлетворить.

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1257/2019 по иску Юрченко Юрия Борисовича к Гракову Павлу Николаевичу о признании пропущенным срока давности для регистрации сделки, переводе права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отменить.

Судебное заседание по рассмотрению гражданского дела назначить в открытом судебном заседании на 10 июня 2019 г. в 09 часов 15 минут, о чем известить стороны,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2019 года Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-1257/19 по иску Юрченко Ю.Б. к Гракову П.Н. о признании пропущенным срока давности для регистрации сделки, переводе права собственности на квартиру по адресу***, признании права собственности на указанную квартиру, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Малинина А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Родионовская, дом 2, квартира 32, решением Тушинского районного суда города Москвы от 06.09.2018, вступившим в законную силу 12.04.2019, признано за истцом. Таким образом, право собственности за истцом Юрченко Ю.Б. на спорную квартиру не может быть признано, поскольку указанная квартира не входит в наследственную массу умершей Юрченко Е.Б. Последний знал об этом, однако скрыл этот факт от суда. Следовательно, вынесенное решение нарушает ее права и ее заявление направлено к пересмотру вступившего в законную силу решения суда. О наличии спора между сторонами она не знала, как и не знала о наличии другого договора дарения, составленного ранее, но не поданного сторонами на регистрацию.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Граков П.Н, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Гракова П.Н. Ратникова Ю.В, поддержавшего доводы своей частной жалобы, Юрченко Ю.Б, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Малининой А.В. Фурсееву Л.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Юрченко Ю.Б. обратился в суд с иском к Гракову П.Н, мотивируя требования тем, что его сестра Юрченко Е.Б. умерла 29.04.2016. Он является её единственным наследником. Квартира по адресу: г. Москва, ул. Родионовская д. 2, кв. 32 принадлежит истцу в порядке наследования по закону. 10.01.2016 Юрченко Е.Б. передала в дар Гракову П.Н. спорную квартиру, квартира принята по Акту приема-передачи от 10.01.2016. По условиям договора даритель Юрченко Е.Б. имела право пожизненного проживания в подаренной Гракову П.Н. квартире. При этом одаряемый Граков П.Н. при жизни дарителя Юрченко Е.Б. не зарегистрировал договор дарения и переход права собственности на указанную квартиру. Граков П.Н. предъявил к нему как к наследнику и правопреемнику требование о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по указанному договору дарения. Наличие договора дарения между Граковым П.Н и Юрченко Е.Б. от 10.01.2016 порождает спор между ним и Граковым П.Н. о пропуске срока давности на регистрацию указанного договора дарения и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Граков П.Н. не зарегистрировал указанный договор дарения при жизни дарителя до ее смерти 29.04.2016, в течение года со дня смерти дарителя не обратился с иском к нему как к наследнику об установлении права собственности на квартиру и его регистрации, то есть ответчик пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 165 ГК РФ. Просил суд признать пропущенным срок давности для регистрации договора дарения квартиры от 10.01.2016 и перехода права собственности на указанную квартиру, признать за Юрченко Ю.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Решением Тушинского районного суда Москвы от 18 апреля 2019 г. иск Юрченко Ю.Б. удовлетворен, за ним признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 06.09.2018 за Малининой А.В. признано право собственности на спорную квартиру по адресу: город Москва, улица Родионовская, дом 2, квартира 32 на основании договора дарения от 26.04.2016, заключенного между Юрченко Е.Б. и Малининой А.В. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрченко Ю.Б. без удовлетворения. В данном деле, включая апелляционную инстанцию, участвовали Юрченко Ю.Б. и Ратников Ю.В. в качестве его представителя.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, и по смыслу ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Коллегия полагает, что определение суда является обоснованным и законным, указанные заявителем Малининой А.В. доводы и представленные документы являются вновь открывшимся обстоятельством по делу и влияет на существо решения, поскольку право собственности на указанную в исковом заявлении квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Родионовская, дом 2, квартира 32, решением Тушинского районного суда города Москвы от 06.09.2018, вступившим в законную силу 12.04.2019, признано за Малининой А.В, о чем суду при вынесении по настоящему делу решения 18.04.2019 не было известно.

Вопреки доводам апеллятора, Юрченко Ю.Б. и Граков П.Н. извещались районным судом по месту жительства о судебном заседании, назначенном на 26.06.2019, заказной корреспонденцией, которая заблаговременно поступила в место вручения, не доставлена по причинам, зависящим от адресатов, возвращена за истечением срока хранения, таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной (л.д. 116), в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. О том, что Юрченко Ю.Б. и Граков П.Н. заблаговременно извещены о судебном заседании на 3.06.2019 указано в письме представителя Гракова П.Н. Ратникова Ю.В. (л.д. 128).

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что на дату вынесения обжалованного определения от 3.06.2019 решение от 18.04.2019 не вступило в законную силу, поскольку мотивированное решение составлено 19.04.2019 (л.д. 69), а месячный срок на его обжалование истек 20.05.2019 (п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 г. оставить без изменений, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи