Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

и судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2463/2019 по апелляционным жалобам Ключкиной Ю.Н, Щербакова О.Д, ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Щербакова Олега Дмитриевича, Ключкиной Юлии Николаевны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Щербакова Олега Дмитриевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 25 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 14 000 руб.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Ключкиной Юлии Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 25 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков О.Д, Ключкина Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 06.06.2016 между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-8-ИК многоквартирного дома. Впоследствии 31.07.2017 между истцами и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор уступки прав требования N ММ-8-730/17 по договору о долевом строительстве N ММ-8-ИК многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 730, расположенная в корпусе 8 по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018. Поскольку квартира передана истцам по акту приема-передачи только 12.04.2019, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01.07.2018 по 12.04.2019 в размере 692 195 руб. 80 коп, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб, штраф, расходы по найму квартиры в размере 260 467 руб.

Представитель истцов Брагин М.К. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ООО "Рождествено", Ключкина Ю.Н, Щербаков О.Д. по доводам своих апелляционных жалоб.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Худушину О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК по строительному адресу: ***, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства, расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 4.1 договора цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере 436 536 552 руб. 56 коп. Из п.1.1 договора, приложения N 1 к договору следует, что общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 23 243,53 кв.м, то есть цена одного квадратного метра площади объекта составляет 18 780 руб. 99 коп.

20.10.2016 между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК, по которому пункт 2.8 договора изложен в новой редакции: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01.09.2018. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра 09.11.2016.

31.07.2017 между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и Щербаковым О.Д, Ключкиной Ю.Н. заключен договор N ММ-8-730/17 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к последним перешло право требования в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 8 по адресу: ***. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 730, общей площадью 40,73 кв.м, расположенная на 18 этаже, секция 6, стоимостью 4 818 627 руб. 20 коп.

Истцы оплату по договору произвели в полном объеме.

12.04.2019 объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Таким образом, кредитор может передать право, которым обладает сам. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Доводы истца о том, что объект долевого участия должен быть передан не позднее 30.06.2018 районный суд счел несостоятельными, поскольку к истцу перешло право требования по договору NММ-8-ИК, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, то есть с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2016.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора в редакции дополнительного соглашения. Размер неустойки составил 86592 руб. 31 коп, которую суд рассчитал исходя из стоимости квартиры 764949 руб. 72 коп. (18780,99 х 40,73 кв.м.).

В связи с заявлением ответчика районный суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 50000 руб, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 25000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 14000 руб, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1250 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков за аренду жилья в размере 260 467 руб. суд не усмотрел.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебное постановление не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рождествено" о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, размер неустойки судом определен верно.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ районный суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также установленные судом обстоятельства отсутствия намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств и наличия обстоятельств, не зависящих от самого ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости установить баланс интересов сторон, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50000 руб, то есть в пользу каждого истца по 25000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, районный суд правомерно исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 50000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, доводы истцов о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, определенных договором об уступке прав (цессии), районный суд правомерно отклонил, поскольку они не основаны на правильном толковании закона и не соответствуют соглашению сторон. В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 764 949 руб. 72 коп. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования. Первоначальный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК от 06.06.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен.

Другой договор жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с наймом квартиры также не влечет вмешательство в судебное постановление. Оснований для взыскания с ответчика убытков за аренду жилья в размере 260 467 руб. районный суд правомерно не усмотрел, так как в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истцов. Кроме того, суд учел, что истцы имеют постоянную регистрацию в г. Санкт-Петербурге, доказательств невозможности их проживания по месту регистрации не представлено. Условия найма жилого помещения в г. Москве были приняты истцами по своему усмотрению. Таким образом, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истцов, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: