Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е, Клюевой А.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавлевой С.И. по доверенности Давыдова И.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчику с требованиями о взыскании убытков, свои требования мотивировала тем, что по вине ответчика произошел залив ниже расположенной квартиры N... по... С истца как, собственника квартиры, из которой произошел залив в пользу собственников пострадавшей от залива квартиры Сороко А.Е. и Сороко А.Е. решением Коптевского районного суда г. Москвы взысканы денежные средства, а также судебные расходы по делу. В связи с судебным разбирательством по гражданскому делу N., истцом были понесены следующие судебные расходы: на оказание квалифицированной юридической помощи в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг с ИП "Давыдова И.В." N... от ДД.ММ.ГГГГ... стоимостью 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25.000руб, почтовые расходы в размере 698 рублей. Также по настоящему делу истцом понесены расходы на получение юридической помощи в сумме 35 000 рублей. Истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по двум гражданским делам на общую сумму 85 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Давыдов И.Н. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика на основании доверенности Худякова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано.

Об отмене данного решения просит представитель истца Журавлевой С.И. по доверенности Давыдов И.Н, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Давыдова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2017 года в результате залива квартиры N37 по Волоколамскому Шоссе д.10 в г.Москве был причинен ущерб собственникам данной квартиры Сороко А.Е. Сороко А.Е.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N... исковые требования Сороко А. Е. к Журавлевой С.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены частично. С Журавлевой С.И. в пользу Сороко А.Е. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры взысканы денежные средства в сумме 308 931, 51 рублей, расходы по оценке ущерба - 3 677,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4679,67 рублей. Данным решением суда было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N., принадлежащей на праве собственности Журавлевой С.И. по халатности жильцов вышерасположенной квартиры.

Разрешая требования истца по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца, а также доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, обосновывая свои выводы тем, что истец понесла издержки в рамках рассмотренного гражданского дела, по результатам которого с нее взыскана сумма причиненного ущерба.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям договора найма, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался нести перед истцом полную материальную ответственность за все возможные последствия настоящего найма. Поскольку на момент затопления в квартире проживал ответчик, именно на нем лежит обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба от залива в Коптевском районном суде г. Москвы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения Шолмовым Ю.А. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Журавлевой С.И.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, убытки понесенные Журавлевой С.И. по другому гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы не связаны с восстановлением нарушенных прав Журавлевой, поскольку в ходе рассмотрения дела, по которому Шолмов Ю.А. был привлечен третьим лицом не было установлено нарушение прав Журавлевой С.И. со стороны ответчика Шолмова Ю.А. Напротив решением Коптевского районного суда г.Москвы было установлено нарушение прав Сороко А.Е. со стороны Журавлевой С.И.

При этом, доводы стороны истца о том, что настоящим решением установлена вина жильцов квартиры истца, в частности Шолмова Ю.А, опровергается текстом решения Коптевского районного суда г. Москвы, в котором не указано ни лицо виновное в заливе, ни лица, проживающие в данной квартире, равно как не установлена фактическая причина залива. В свою очередь Шолмов Ю.А, согласно предоставленному им отзыву в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба, свою вину в заливе отрицал, указывая на то, что в квартире проживала его мать Шолмова Ю.Н, все краны в квартире были закрыты (л.д. 15-17). Причины залива, а также вина Шолмова Ю.Н. в данном заливе в рамках настоящего дела также не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками являются правильными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: