Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при помощнике Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лисицына Г.Г. по доверенности Абуладзе В.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисицына Георгия Георгиевича к АО "ИНТЕКО" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Лисицын Г.Г, обратился в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 11 января 2016 года между Лисицыным Г.Г. (участник) и АО "ИНТЕКО" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 25/В/G4-20-2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Согласно п. 6.1.2 договора, срок передачи объекта участнику не позднее 23 февраля 2018 года. Стоимость объекта составила 7 034 720 руб, которые были оплачены Лисицыным Г.Г. в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был; застройщик допустил задержку в сдаче объекта и, не имея законных оснований, передал объект по одностороннему акту от 29 декабря 2017 года.

Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительным односторонний акт от 29 декабря 2017 года о передаче застройщиком объекта по договору участия в долевом строительстве N 25/В-G4-20-2 от 11 января 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23 февраля 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 942 652,48 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Абуладзе В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Утка В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представителем истца по доверенности Абуладзе В.Р. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лисицына Г.Г, представителя ответчика АО "ИНТЕКО", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Лисицына Г.Г. по доверенности Абуладзе В.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между Лисицыным Г.Г. (участник) и АО "ИНТЕКО" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 25/В/G4-20-2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу: **** (восточный участок) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 2.2 договора, срок ввода комплекса в эксплуатацию - 30 декабря 2016 года (включительно). В соответствии с условиями п. 6.1.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 23 февраля 2018 года.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления Лисицына Г.Г, застройщиком не были исполнены обязательства по договору, объект участнику долевого строительства в установленном порядке не передан, поскольку осмотр помещения был проведен 28 апреля 2018 года, о чем составлен акт N Ж-062 от 28 апреля 2018 года; ключи от объекта переданы 12 сентября 2018 года, то есть с указанного времени истцу предоставлен доступ в помещение.

Также, из материалов дела следует, что комплекс сдан в эксплуатацию 27 декабря 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

31 октября 2017 года Лисицыну Г.Г. было направлено уведомление о готовности комплекса, о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию. Также в указанном уведомлении было указано на готовность передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном комплексе, с составлением и подписанием передаточного акта помещения, после доплаты по обмерам БТИ.

Указанное уведомление было направлено истцу по адресу корреспонденции, указанному истцом в договоре участия в долевом строительстве, и было возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21, корп. 1, кв. 81, Лисицын Г.Г. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, истец обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Однако, как указано выше, направленное АО "ИНТЕКО" по указанному адресу уведомление возвращено по истечении сроков хранения. При этом, доказательств невозможности получения указанной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1.2, 6.1, 6.3 договора участник обязуется принять апартамент по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные п. 6 договора, и в течение 30 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления, предусмотренного п. 4.1.5 договора. При этом участник вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта и направить требование устранить недостатки в срок не менее 60 дней с даты получения застройщиком такого требования.

В силу п. 4.2.1 договора застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта при уклонении участника от принятия объекта.

29 декабря 2017 года АО "ИНТЕКО" был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта к договору участия в долевом строительстве N 25/В/G4-20-2 от 11 января 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования текста существующего договора, стороны согласовали, что после окончания строительства истец обязан был принять по акту приема-передачи апартамент, не вправе был отказываться от его приемки, а в случае неудовлетворения качеством объекта - направить ответчику требование об устранении недостатков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лисицына Г.Г, поскольку исходил из того, что ответчиком были соблюдены сроки уведомления истца об окончании строительства, сам объект долевого строительства соответствовал необходимым параметрам строительной готовности и не имел существенных недостатков, при этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность принятия объекта долевого строительства при надлежащем выполнении условий договора и в установленные данным договором сроки, не представлено, также не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в акте от 28 марта 2018 года являются существенными и препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Лисицыну Г.Г. было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лисицына Г.Г. по доверенности Абуладзе В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: