Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тутаевой А.Л. по доверенности Магомадова Х.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тутаевой Азы Лечиевны к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 07.07.2015, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать недействительной сделку по заключению договора поручительства между истцом и Саратовским отделением N 8622/0774 ПАО "Сбербанк России" от 07.07.2015 N 5990/6, как совершенной под влиянием обмана, на кабальных условиях, применить последствия признания ее в качестве таковой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что договор поручительства от 07.07.2015 N 5990/6 между истцом и банком заключен под обманом. Тутаева А.Л. была убеждена банком и учредителем-акционером НПАО "СДСК" Идразовым Л.Т. о формальности заключаемого договора поручительства (для формального приобщения к пакету документов кредитного дела НПАО "СДСК"), об отсутствии правовых последствий заключения договора поручительства и его аннулирования не позднее октября 2015 года. Ничтожность договора поручительства от 07.07.2015 подтверждается наличием до момента заключения договора поручительства между банком и истцом обеспечения обязательств НПАО "СДСК" залогом недвижимости самого НПАО "СДСК", договорами поручительства Идразова Л.Т. (физическое лицо) и ООО ПКФ "Ламдэи" (юридическое лицо), а также его з аключение через 2 года действия самих кредитных договоров N 5570-774 от 23.10.2013 и 1 года действия кредитного договора N 5990 от 11.06.2014, при надлежащем исполнении указанных кредитных договоров самим заемщиком (НПАО "СДСК") перед банком. При з аключение договора поручительства с истцом, банком не были проведены обязательные меры и мероприятий, предусмотренных п. 3.3 раздела III "Обеспечение возврата предоставляемых кредитов" Инструкции Сбербанка РФ от 26.10.1993 N26-Р "О кредитовании юридических лиц учреждениями Сбербанка РФ" во взаимосвязи п.2.3 раздела II "Порядок предоставления кредитов", указанной выше Инструкции ПАО "Сбербанка России", по проверке платежеспособности и наличия возможности по исполнению обязанности поручителя.

Договора поручительства заключен за пределами срока действия самих кредитных договоров на 14 лет по обеспечению обязательств заемщика по договору от 23.10.2013 N5570-774 и 13 лет по договору кредитования от 11.06.2014 N5990, при общем сроке кредитования по указанным договорам - не более 10 лет, что противоречит п.3.1 раздела III "Обеспечение возврата предоставляемых кредитов" Инструкции Сбербанка РФ от 26.10.1993 N26-Р "О кредитовании юридических лиц учреждениями Сбербанка РФ". На организованных банком торгах по реализации залогового имущества должника (заемщика) 01.02.2019 заложенное имущество должника продано, что, в силу пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, ст.18.1 ФЗ о банкротстве влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора должника - заемщика (НПАО "СДСК"), по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Условия настоящего договора поручительства определены банком, истец, в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.2 ст.428 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец 08.05.2019 обратилась в Саратовское отделение N8622/0774 ПАО "Сбербанк России" с просьбой о снятии обязанности поручителя и расторжении договора поручительства от 07.07.2015 N 5990/6. На обращение от 08.05.2019 Тутаева А.Л. не получила ответа от банка, а 20.05.2019 направила в адрес банка соглашение о расторжение оспариваемого договора поручительства, на что также не получила никакого ответа.

По мнению истца, Саратовское отделение N 8622/0774 ПАО "Сбербанк России" 07.07.2015, под обманом вынудило ее подписать оспариваемый договор поручительства, вовлекая в процесс авторитетного и влиятельного лица бывшего арендодателя и обещав не позднее октября 2015 его расторгнуть, гарантируя не наступления для нее никаких правовых последствий, в связи с его заключением.

Истец Тутаева А.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Магомадова Х.М, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Лихачева Е.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО ПКФ "ЛАМДЭИ" Идразов И.Л. и представитель третьего лица НПАО "СДСК" Идразов Л.Т. в судебное заседание явились, считают требования Тутаевой А.Л. подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что истец Тутаева А.Л. в их присутствии отказывалась от подписания договора поручительства 07.07.2015, но ее им и представителю банка удалось уговорить, убедив, что подписание договора носит формальный характер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тутаевой А.Л. - Магомадов Х.М, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2013 между ПАО Сбербанк (с 04.08.2015 ОАО "Сбербанк России") и НПАО "СДСК" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5570- 774.

Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом в том числе не более 21 000 000 руб. на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и ЗАО "Экономбанк", на срок по 22.10.2023, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (1.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п.9 кредитного были заключены: договор поручительства N5990/6 от 07.07.2015 с Тутаевой А.Л.; договор поручительства N5570-774/1 от 23.10.2013г. с ООО ПКФ "ЛАМДЭИ"; договор поручительства N5570-774/2 от 23.10.2013 с Идразовым Л.Т.; договор последующей ипотеки от 23.10.2013г. с НПАО "СДСК" недвижимого имущества.

11.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" и НПАО "СДСК" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N5990.

Согласно п.1.1 кредитного договора, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом заемщика, на срок по 10.06.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 9 кредитного были заключены: договор поручительства N5990/6 от 07.07.2015 с Тутаевой А.Л.; договор поручительства N5990/2 от 11.06.2014 с ООО ПКФ "ЛАМДЭИ"; договор поручительства N5990/3 от 11,06.2014 с Идразовым Л.Т.; договор последующей ипотеки N5990/1 от 11.06.2014 с НПАО "СДСК" недвижимого имущества.

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.07.2016 по делу N2- 2487/2016 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к НПАО СДСК, ООО ПКФ "ЛАМДЭИ", Идразову Л.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 53 388 845,82 руб, судебных расходов в сумме 66 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу NА57- 21228/2016 заемщик НПАО "СДСК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 53 103 023,16 руб. включена в третью очередь реестра требований должника как обеспеченная залогом недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом ст.819 ГК РФ, обязанность кредит ной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В обоснование требований о недействительности договора поручительства сторона истца ссылается на то, что договор поручительства является недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку на момент его подписания истец была введена в заблуждение и обманута банком и заемщиком по кредитному договору N 5990, заключенному между ПАО Сбербанк (ОАО "Сбербанк России") и НПАО "СДСК", поскольку была убеждена в том, что формально заключает договор поручительства (для формального приобщения к пакету документов кредитного дела НПАО "СДСК"), об отсутствии правовых последствий заключения договора поручительства и его аннулирования не позднее октября 2015 года. Также ответчик ссылается на кабальность договора поручительства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ, стороной истца не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые влекли бы признание заключенного договора поручительства недействительным.

Так, договор поручительства от 07.07.2015 совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договор поручительства не содержит. Истец подписала договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора была ознакомлен.

Из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Действия ПАО "Сбербанк России", в том числе обращение в суд свидетельствует о намерении банка получить от Тутаевой А.Л, как от солидарного должника, исполнение по обязательству заемщика, что не может свидетельствовать о формальности заключенного договора поручительства.

Доказательств того, что банк вводил истца в заблуждение относительно предмета и существа сделки, навязывал истцу заключение спорного договора, стороной истца не представлено. Воля истца была выражена явно, она понимала, что заключает договор поручительства, а ни какой-либо иной договор.

Также не представлено суду и доказательств в обоснование заявленных требований о том, что сделка является кабальной, поскольку сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( п. 3 ст. 179 ГК РФ). Наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для истца и подтверждающих, что банк воспользовался тяжелым финансовым положением истца при заключении договора поручительства, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки утверждению представителя истца, Тутаевой А.Л. при заключении договора поручительства не предлагалось банку изложить часть пунктов договора, в том числе пунктов, которые, по мнению истца, являются обременительными, в иной редакции, чем та, которая была подписана сторонами. С условиями договора поручительства истец была ознакомлена и согласна, поскольку подписав договор собственноручно, она тем самым выразила согласие на заключение договора на предложенных банком условиях. Изучив предлагаемые банком условия договора и не согласившись с ними, истец имела право отказаться от его заключения. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истец также полагает, что банк не проверил финансовое состояние заемщика и возможность исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку у заемщика как на момент заключения кредитного договор, так и в настоящее время не имелось имущества и доходов.

Данное утверждение истца признано несостоятельным, поскольку при заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе, а потому неисполнение основным заемщиком условий кредитного договора не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства; при этом, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора поручительства в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

К объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела, представителями Идразовым Ибрагимом Лечиевичем и Идразовым Лечи Тарлаевичем, в подтверждение доводов истца, суд отнесся критически, поскольку обстоятельства, изложенные ими объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, истец находится в родственных отношениях с указанными представителями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, с которым суд согласился, как нашедшим подтверждение и основанным на нормах материального права, мотивировав данный вывод положениями ст. ст. 168, 179, 181 ГК РФ, и указав, что договор поручительства начал исполняться в 2015 году, исковое заявление предъявлено в суд 27.05.2019 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Возражения представителя истца Магомадова Х.М. относительно ходатайства ответчика о пропускк истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклонены.

На основании изложенного, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора поручительства от 07.07.2015, заключенного истцом с ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы истца в лице ее представителя о заключении спорного договора под обманом и на тяжелых условиях, вынужденно, о заключении договора без предварительной оценки финансового и иного имущественного состояния поручителя, повторяют доводы стороны, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были надлежаще и полно исследованы и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки у судебной коллегии данным доводам не имеется, а кроме того, платежеспособность должников может оказать влияние на исполнимость, но не на действительность обязательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в частности объяснений (показаний) представителей третьих лиц ООО ПКФ "ЛАМДЭИ" Идразова И.Л. и НПАО "СДСК" Идразова Л.Т, что, однако, на правильность выводов решения не влияет, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы на необоснованность применения срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку признает его ошибочным и сделанным при неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, учитывая кроме того, что требования истца признаны не подлежащими удовлетворению и по существу заявленных требований, которые истцом не доказаны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тутаевой А.Л. - по доверенности Магомадова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи