Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-46325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-5040/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ДГИ адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску адрес Москвы к фио, фио о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, ДГИ адрес об определении фио и фио по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, включении в состав наследства, открывшегося после смерти фио, ? долю указанной квартиры, установлении факта принятия фио наследства в виде ? доли указанной квартиры, признании за фио право собственности ? доли указанной квартиры в порядке наследования по закону, взыскании с фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что его родному брату фио и родной сестре фио принадлежала на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. дата умерла фио После ее смерти открылось наследство, которое состоит из ? доли указанной квартиры. Истец с дата и по настоящее время проживает в указанной квартире, совершает действия по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии (делает ремонт), оплачивает коммунальные услуги и налоги, что свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства в виде ? доли указанной квартиры.

Ответчик ДГИ адрес обратился в суд со встречным иском к фио, фио о признании права собственности на выморочное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что спорное жилое помещение в виде ? доли указанной квартиры, принадлежало фио, умершей дата. После смерти наследодателя наследство на ? доли спорного жилого помещения никем не оформлено. Таким образом, ? доля спорного жилого помещения, которая принадлежала на день смерти фио, является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио, которые требования первоначального иска поддержали, против требований встречного иска возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ адрес по доверенности фио, возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились ответчик по первоначальному иску фио, третье лицо Управление Росреестра по адрес о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец по первоначальному иску фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики по первоначальному иску ДГИ адрес, фио, третье лицо Управление Росреестра по адрес о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 546 ГК адрес, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве общей совместной собственности фио и фио, которые являются родными братом и сестрой фио

дата умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

После ее смерти открылось наследство, которое состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио к нотариусу о выдаче свидетельства о принятии наследства после смерти фио не обращался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, фио и его представитель в судебном заседании пояснили, что фио фактически принял наследство, вступив во владение и управление квартирой, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и налогов, также истец поддерживает квартиру в надлежащем состоянии (делает ремонт).

Разрешая первоначальные исковые требования фио, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг, показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей фио, фио, фио, которые судом не признаны достаточными и достоверными доказательствами принятия фио наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, также учитывая нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требования фио к фио, ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ДГИ адрес, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире с дата зарегистрирован фио, а с дата фио, что свидетельствует о том, что фио фактически принял наследство после смерти фио, вступив во владение и управление квартирой, оценив также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе адрес Москвы в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ДГИ адрес, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец фио, его брат фио проживал в спорной квартире, после смерти сестры, фактически принял наследство. Кроме того, как следует из письменных объяснений ответчика фио, он проживал в спорной квартире после смерти сестры до дата, то есть фактически принял наследство.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: