Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46379/2019

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новрузовой Е.Н. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении заявления Новрузовой Е.Н. об отмене мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новрузова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылалась на то, что имеет в собственности квартиру по адресу: ****. Определением суда по делу N2-1171/2015 от 30 марта 2015 года наложен арест на квартиру по вышеуказанному адресу. В связи с арестом Новрузовой Е.Н. отказано в регистрации права собственности и права пользования ею, а также она лишена права на трудоустройство. Кроме того, заявитель является инвалидом третьей группы, лишена бесплатного обслуживания в своей поликлинике. Размер страховой пенсии составляет 2 848 руб. 89 коп, в остальных видах социальных услуг ей отказано в виду отсутствия у нее регистрации.

Судом постановлено определение от 01 апреля 2019 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Новрузова Е.Н.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года наложен арест на квартиру по адресу: ****.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. исковые требования Раскутина А.В. к Новрузовой Е.Н. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С Новрузовой Е.Н. в пользу Раскутина А.В. были взысканы денежные средства в размере 2 800 000 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 57750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22488 руб. 75 коп.

16 июня 2016 г. представителем Новрузовой Е.Н по доверенности Новрузовым Т.Д. было подано заявление о снятии ареста.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. в удовлетворении заявления представителя Новрузовой Е.Н по доверенности Новрузова Т.Д. было отказано.

19 февраля 2019 г. Новрузовой Е.Н было подано заявление о снятии ареста с принадлежащего ей имущества.

Отказывая Новрузовой Е.Н. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. по настоящее время не исполнено, а отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы повторяют те обстоятельства, на которых основывается заявление об отмене обеспечительных мер и которые в полной мере были учтены судом при вынесении настоящего определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 г. ставить без изменения, частную жалобу Новрузовой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: