Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба в размере 84776 руб. 02 коп, судебные расходы в размере 19000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3876 руб.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его автотранспортному средству, 84776 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30.11.2018 г. принадлежащему истцу автомобилю БМВ 320D, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения в виде вмятины на капоте и на правом крыле в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. Лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного выше дома является ответчик. В целях установления величины ущерба истец обратился к наименование организации, согласно заключению которого, восстановительный ремонт автомашины истца составляет 100 689 руб. 07 коп, с учетом износа - 78 481 руб. 02 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своих представителей.

Представители истца в судебное заседание явились, требования истца поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, из чего суд делает вывод о том, что имеются между сторонами отношения урегулированные законом о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2018г. принадлежащему фио автомобилю БМВ 320D, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями со стороны истца, не опровергнутыми ответчиком, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018 г. участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес, которым в результате проведенной проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате падения снега с крыши дома 44/28 по адрес.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", положениями, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307, Правилах санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая не представление со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по очистке кровли здания, расположенного по адресу: адрес, от наледи и снега, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца на ответчика как на управляющую компанию, обслуживающую жилой дом 44/28 по адрес г.Москвы, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 84776 руб. 02 коп, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, с ходатайством о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходил из представленного истцом заключения, составленного наименование организации, согласно которому восстановительный ремонт автомашины истца БМВ 320D, регистрационный знак ТС, определен в размере 100 689 руб. 07 коп, с учетом износа - 78481 руб. 02 коп. Согласно заключению N1137-01/18 величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере 6 295 руб. 00 коп. Суд принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости вышеназванные заключения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, причинения истцу нравственных страданий или физического вреда здоровью в результате виновных действий ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 876 руб. 00 коп, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, учитывая, что расходы на представителя включают: расходы по подготовке претензии и составлению искового заявления, принимая во внимание несложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работ представителя, необходимый для участия в деле, не представляющего никакой сложности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств при их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а вывод суда о том, что происшествие произошло в результате падения льда с крыши дома, ничем не подтвержден и основан не предположении, что исключает ответственность ответчика по требованию о возмещении убытков, судебная коллегия считает отклоняет, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: