Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46575/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

осуществить поворот исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N02-4004/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации, выплаченные по решению Пресненского районного суда адрес от 12.09.18г, денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика наименование организации обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N02-4004/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что дата Пресненским районным судом адрес по вышеназванному делу было постановлено решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма

дата на основании выданного судом дата по вышеназванному решению исполнительному листу ФС N029442243 с лицевого счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере сумма

дата апелляционным определением Московского городского суда решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пресненским районным судом адрес дата по гражданскому делу N2-4004/18 по иску фио к наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма

дата на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N029442243.

дата на основании указанного исполнительного листа с лицевого счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере сумма

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказано.

Учитывая, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено, после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата и взыскании с истца в пользу наименование организации, выплаченных по решению Пресненского районного суда адрес от дата, денежных средств в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы истца о том, что взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика произошло по вине наименование организации и наименование организации, которые фактически являются одной организацией и у ответчика есть право обратиться за возмещением взысканной суммы к наименование организации в порядке регресса, а также, что поворот исполнения решения существенно ухудшит положение несовершеннолетнего ребенка и станет препятствием в случае судебного взыскания с наименование организации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку денежные средства оплачены по решению суда, которое впоследствии отменено, путем списания денежных средств со счета наименование организации, при этом апелляционным определением от дата постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска фио к данному ответчику, при этом вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда, апелляционной инстанцией не разрешен. Доказательств, что наименование организации и наименование организации является одной организацией не представлено, а вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в сумме сумма в пользу фио с наименование организации не имеется.

Довод частной жалобы фио о том, что у истца не имелось возможности присутствовать в судебном заседании и в связи с этим предоставить доказательства появления вновь открывшихся обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

фио о дате, времени и месте судебного разбирательства по заявлению о повороте исполнения решения суда, назначенном в Пресненском районном суде адрес на дата в время была извещена путем направления судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10905237035238, которое было получено адресатом дата, то есть заблаговременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны фио в суд не поступало.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: