Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46576/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Титовой Н.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года о в озвращении искового заявления Титовой Н.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ананьеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ананьеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановление определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Титова Н.М.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 30 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года исковое заявление Титовой Н.М. было оставлено без движения на срок до 20 мая 2019 года по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Ананьева П.В, не указаны требования истца к данному лицу, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно справка о ДТП от 23 марта 2016 года, а также доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Копия указанного определения от 30 апреля 2019 года была получена истцом лишь 16 мая 2019 года (л.д.10-11).

В этой связи определением суда от 21 мая 2019 года срок для устранения недостатков был продлен до 10 июня 2019 года.

Копия указанного определения от 21 мая 2019 года была получена истцом 01 июня 2019 года (л.д.6-7).

Однако перечисленные в определении от 30 апреля 2019 года недостатки не были устранены истцом в указанный срок, в установленном законом порядке определение оспорено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 14 июня 2019 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Титовой Н.М. - без удовлетворения.

Судья: