Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-46626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

с участием помощника судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2142/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что дата около 15 часов в результате падения льда с крыши жилого дома по адресу: адрес, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма Истец обращалась в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба, однако он в добровольном порядке не выплачен. В этой связи истец, с учетом уточнения иска, просила взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио - в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата около время козырьков балконов жилого дома по адресу: адрес, произошло падение льда, в результате чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения: разбиты лобовое стекло и стекло панорамной крыши.

Указанные повреждения зафиксированы протоколом осмотра, проведенного в рамках проверки Отдела МВД России по адрес.

Также протоколом осмотра зафиксировано, что автомобиль в момент осмотра был припаркован по адресу: адрес.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, его собственником являлась фио

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, на дата являлся наименование организации.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение наименование организации от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая получена адресатом дата.

Письмом от дата наименование организации отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что дом имеет плоскую мягкую кровлю, которая очистке не подлежит в соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170.

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 395, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, приведя п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что падение снега с козырьков балконов жилого дома на автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшее дата по адресу: адрес, является свидетельством ненадлежащего исполнения наименование организации возложенных на него обязанностей, поскольку п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170, указывает на необходимость удаления снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, так как автомобиль был припаркован в зоне видимости таблички "Осторожно, сосульки", а также не принял во внимание соответствующие показания свидетелей фио, фио, поскольку таблички и ограждения не освобождают управляющую компанию от обязанностей по устранению снежных навесов и наледи, и соответственно, от ответственности за неисполнение данных обязанностей. Также суд верно указал, что из представленных ответчиком фотографий усматривается, что автомобиль припаркован за пределами ограждения. Доказательств того, что водитель автомобиля перемещал ограждение, в материалы дела не представлено. Напротив, основание ограждения находится под снегом, что свидетельствует о том, что ограждение находилось в таком положении на протяжении длительного времени.

В связи с этим, суд обоснованно возложил деликтную ответственность на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно положил в основу представленное истцом Экспертное заключение наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма Данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком обозначенная сумма не оспорена, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Кроме того, согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере сумма, по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также на юридические услуги в сумме сумма, снизив их размер с учетом принципа разумности, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, о неправомерном возложении на него ответственности по возмещению вреда, о наличии погодных условий, способствующих сходу снега, - судебная коллегия отвергает как несостоятельные, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, поскольку в нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в причиненном истцу ущербе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение льда произошло с самовольно возведенных козырьков балконов, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, - доказательствами не подтверждены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 1064, 1095 ГК адресРФ, адрес речня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 290, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, судебная коллегия не может принять их во внимание, учитывая приведенные и установленные по делу обстоятельства, т.к. причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, установленных п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170, по удалению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: