Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-1799/19 по апелляционной жалобе ответчика Куликовой Н.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Борунова Н.П. к Куликовой Н.И. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств удовлетворить.

Определить Борунову Н.П. долю в оплате в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, *** доли от суммы ежемесячных начислений.

Определить Куликовой Н.И. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, *** доли от суммы ежемесячных начислений.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: город Москва, ***, в размерах, согласно определенным долям в оплате по данному решению суда.

Взыскать в пользу Борунова Н.П. с Куликовой Н.И. возврат денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг *** руб, расходы по оправке телеграмм *** руб, расходы по уплате государственной пошлины *** копейку.

В удовлетворении исковых требований Борунова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Борунов Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Куликовой Н.И, ООО "УК муниципального района "Соколиная гора" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик Куликова Н.И. являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, *** доле в праве собственности на указанную квартиру. Сособственники не достигли соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру истцу и ответчику по *** доле от ежемесячных начислений; обязать ООО МФЦ района "Соколиная гора" производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов; взыскать с ответчика Куликовой Н.И. понесенные истцом расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за долю Куликовой Н.И. в размере *** руб, а также взыскать расходы по отравлению ответчику телеграмм и уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебное заседание истец Борунов Н.П, его представитель Борунов А.Н. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Куликова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "УК муниципального района "Соколиная гора" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Куликова Н.И. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканной с нее суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Борунов Н.П, его представитель Борунов А.Н. явились, представили письменную позицию по апелляционной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Куликова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО "УК муниципального района "Соколиная гора" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения истца Борунова Н.И. и его представителя по доверенности Борунова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борунов Н.П. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 24 декабря 2018 года, зарегистрированного в ЕГРП 27 декабря 2018 года, является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***. Куликова Н.И. является сособственником указанной квартиры также в *** доле.

Однако собственник Куликова Н.И. не несет расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру, начисленных согласно ЕПД, с января 2019 года производится в полном размере Боруновым Н.П. Соглашение между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг за квартиру не достигнуто.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что с учетом равенства долей сторон в праве собственности на квартиру подлежит определению порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире также в равных долях (по *** доле каждому) от ежемесячных начислений, пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании МФЦ района "Соколиная гора" производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов суд не установил, поскольку данное требование излишне заявлено, решение суда по вступлении в законную силу является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

Кроме того, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика *** части произведенных истцом платежей по содержанию квартиры. При этом судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, расходы истца на оплату подтверждены документально. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу известно о наличии долговых обязательств прежнего собственника квартиры перед ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт наличия данных правоотношений к рассмотренному спору не относится, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств собственника имущества по его содержанию. Ответчик, возражая против представленного истцом расчета суммы задолженности, каких-либо доказательств иной суммы не представила, доводы ответчика голословны и несостоятельны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств собственника по содержанию принадлежащего ему имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривался ответчиком по существу, доказательств оплаты заявленной суммы задолженности ответчик не представила, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи