Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2133/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к ЖСК "Росинка" оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании сделать перерасчет оплаты коммунальных услуг по ГВС и ХВС с дата по дата, в обоснование исковых требований указав, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу адрес, фио адрес.

Управляющей компанией дома является ЖСК "Росинка".

Поверка приборов учета ГВС и ХВС проводилась в дата, о чем составлен акт: показания приборов ДВС 39,207 (кухня), 108,892 (ванная); ГВС 62,950 (кухня), 109,545 (ванная).

После подписания акта истец просила ответчика произвести перерасчет, поскольку с дата по дата оплата по ГВС и ХВС начислялась не по приборам учета, а по нормативам потребления.

Ответчик требования истца проигнорировал, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что решением Перовского районного суда от дата уже исследовался вопрос о правомерности начисления по нормативам за период с дата по дата и решением установлено, что истец своевременно не представила в управляющую компанию сведения о переосвидетельствовании индивидуальных приборов учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу адрес, фио адрес.

Управляющей компанией дома является ЖСК "Росинка".

Истцу за спорный период оплата по ХВС и ГВС начислялась по нормативам потребления на человека, установленным Правительством адрес, поскольку истец своевременно не представила в управляющую компанию сведения о переосвидетельствовании индивидуальных приборов учета.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указав, что обстоятельство того, что истец своевременно не представила в управляющую компанию сведения о переосвидетельствовании индивидуальных приборов учета, подтверждаются вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата, а доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.80 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что расчет в заявленный истцом период производился ответчиком исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку срок очередной поверки индивидуальных приборов учета истек.

Учитывая, что у ответчика сведения о проведенной истцом поверке счетчиков отсутствовали, то основания для обязания ответчика произвести перерасчет платы в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета отсутствовали по причине несоблюдения истцом установленного порядка постановки на учет внутриквартирных приборов учета.

Истец как собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и принадлежащего ему оборудования, находящегося в этом жилом помещении, в том числе приборов учета, обязан следить за состоянием данных приборов учета, сроками их поверки.

Истцом не представлено доказательств своевременного направления в управляющую компанию сведений о переосвидетельствовании индивидуальных приборов учета и показаний приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: