Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при помощнике судьи Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Морозовой Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N 2-3902/19,

УСТАНОВИЛА:

истец Морозова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между сторонами заключен договор N Р-6/12-205/11-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), строительный номер - 205, секция - 12, этаж - 11 количество комнат - 1, проектная площадь - 42,6 кв. м.; цена договора сумма. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости квартиры. Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен как: не позднее дата. Пунктом 6.2 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее дата. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, объект долевого строительства был передан лишь дата В связи с изложенным истец заявила изложенные выше требования, а также просила взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец Морозова Н.И. и ее представитель по доверенности Ревунов А.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Мурзалимова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Морозова Н.И. и ее представитель по доверенности Курницкая В.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассазовка" по доверенности Камышов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона оспариваемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.И.

При этом, суд исходил из того, что пункт 2.5. договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата (не позднее дата). Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчиком дата было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-008543-2018. Таким образом, срок передачи квартиры составляет не позднее дата дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление с исх. NКр-И-17254 о необходимости подписания передаточного акта объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. Указанное уведомление, направленное почтой, получено истцом дата дата истец явилась для приемки объекта долевого строительства, о чем был подписан Акт приема-передачи квартиры к договору от NР-6/12-205/11-3 от дата Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что дом построен и сдан в эксплуатацию в установленные договором сроки, истец своевременно извещена о готовности передать ей объект долевого строительства, т.е. течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, однако она от подписания передаточного акта в установленный срок необоснованно уклонилась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 того же закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с п. 6.2. договора Застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Пункт 2.5. договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата (не позднее дата). Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако, формулировка в договоре, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок не согласован. Указанный срок исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть дата является предельным периодом, в который строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию.

С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ) и поставлен в зависимость от ввода дома в эксплуатацию, ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее дата, а передача объекта - не позднее дата.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительств, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Исходя из изложенного вывод суда об исполнении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов, а исковые требования в указанной части частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор NР-6/12-205/11-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3, 1.5 договора долевого участия, объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), строительный номер - 205, секция - 12, этаж - 11 количество комнат - 1, проектная площадь - 42,6 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила сумма.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6.2. договора Застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Пункт 2.5. договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата (не позднее дата). Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-008543-2018 получено ответчиком только дата

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление с исх. NКр-И-17254 о необходимости подписания передаточного акта объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. Указанное уведомление получено истцом дата

дата квартира передана и сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры к договору от NР-6/12-205/11-3 от дата

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Исходя из цены договора сумма (с учетом возврата сумма за разницу в площади), периода просрочки 96 дней, ставки рефинансирования 7,25% до дата, 7,5% - с дата, размер неустойки составит сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, тот факт, что объект долевого строительства истцу передан, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до сумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки (120 000) и размера компенсации морального вреда (5 000) размер штрафа составит сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ответственность п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в виде неустойки.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования Морозовой Н.И. в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Морозовой Надежды Ивановны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: