Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Фролова Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Фролову Дмитрию Александровичу о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Фролова Дмитрия Александровича в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58531 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб. 95 коп, а всего взыскать 60487 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 74 коп,

установила:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Фролову Д.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 58 531 руб. 79 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 95 коп, указывая на то, что между Фроловым Д.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор ОСАГО как владельца автомобиля Honda, государственный регистрационный знак *****, полис N *****. 27.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в следствие нарушение водителем Фроловым Д.А. правил дорожного движения, в результате которого автомобилю второго участника аварии Volkswagen, гос.рег.знак *****причинены механические повреждения. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушение п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ответчик не направил страховщику, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Volkswagen гос.рег.знак *****составил 58 531 руб. 79 коп. и был выплачен истцом потерпевшему. Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес Фролова Д.А, оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фролов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона Об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, и пришел к обоснованному выводу б удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Фроловым Д.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 25.05.2018 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля Honda CR - V, государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер ( VIN ) *****, страховой полис серия ***** (л.д.31-32).

27.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR - V, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Фролову Д.А. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности ООО "Ритм Жизни". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28-29).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ООО "Ритм Жизни" причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный автомобилю ООО "Ритм Жизни" Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *****, согласно калькуляции N ***** составил 58 531 руб. 79 коп. (л.д.22-27).

Согласно извещению, ДТП произошло вследствие того, что водитель Фролов Д.А, управлявший автомобилем Honda CR - V, государственный регистрационный знак *****, нарушил правила дорожного движения (л.д.28).

АО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязательства по договору, возместило в полном объеме ООО "Ритм Жизни" причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 58531 руб. 79 коп. (л.д.23).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" реорганизовано путем преобразования и прекращения деятельности. Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование". Данные факты подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.9-11).

В соответствии с п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является факт заключения сторонами договора ОСАГО и исполнение Фроловым Д.А. указанной выше обязанности в целях предоставления страховщику возможности оспаривать вину ответчика в причинении ущерба в результате ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом, как страховщиком причинителя вреда, вред, причиненный в результате ДТП потерпевшему был возмещен в полном объеме, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной на него п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО по направлению в АО "Группа Ренессанс Страхование" экземпляра заполненного обеими участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец в силу закона получил право на получение за счет ответчика возмещения понесенных расходов в порядке регресса.

Суд нашел необоснованными ссылки ответчика на невозможность подачи заявления в установленный срок истцу по причине продолжительной болезни, поскольку истец имел возможность выдать доверенность для представления его интересов перед третьим лицом, направить документы истцу почтовым отправлением, однако этим не воспользовался в установленные законом сроки.

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1955 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об истребовании у ответчика двух экземпляров извещений о ДТП, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, который объективных данных для удовлетворения ходатайства, не усмотрел. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что болезнь ответчика и его семейное положение не дали ему возможности соблюсти сроки направления бланка извещения о ДТП страховщику, были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что между участниками ДТП не было достигнуто согласие об оформлении ДТП в упрощенном порядке, в связи с отказом второго участника указывать повреждения своего автомобиля и подписывать извещение о ДТП, сотрудники ГИБДД для оформления происшествия не вызывались, в связи с чем, у потерпевшего не возникло право на предъявление требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, опровергаются материалами дела, в котором имеется предоставленное потерпевшим страховщику извещение о ДТП, которое подписано участниками ДТП и не вызвало у страховщика сомнений.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи