Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47207/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47207/2019
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2390/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" об обязании провести ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора добровольного страхования, - отказать,

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании провести ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора добровольного страхования, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены условия договора КАСКО.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истец суду пояснила, что зеркало не работает, машину из ремонта забирал ее супруг фио, поскольку истец не могла по объективным обстоятельствам заниматься данным вопросом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио с СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования по риску "Ущерб", "Угон", выдан Полис Премиум серии АА N 105052614 (л.д. 38-39).

дата поступило обращение в интересах истца от фио (л.д. 33), к страховщику в связи с повреждением правого зеркала заднего вида на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. О469РО199, где было выдано направление на СТОА для замены зеркала.

Страховщиком была выдана смета на ремонт транспортного средства в виде направления на СТОА наименование организации Точка ремонта". Поврежденный автомобиль истца был осмотрен и составлена смета. По заявке N0000131676 от дата автомобиль сдан в ремонт (л.д. 37). Как следует из материалов выплатного дела, страховщику выставлен счет на сумму сумма на основании заказа-наряда N0000131676 от дата (л.д. 51-53). По результатам произведенного ремонта на СТОА подписан Акт об оказании услуг N 0000131676 от дата (л.д. 56).

дата фио в адрес страховщика направлена претензия, в которой указывается на то, что неисправность механизма зеркала не устранена (л.д. 57). В ответ на претензию страховщиком в адрес истца направлено сообщение о том, что с СТОА проведены переговоры, в ходе которых установлено готовность принять автомобиль для урегулирования спорных вопросов и претензий к качеству работ, указано на необходимость представить автомобиль (л.д. 58).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной истца, автомобиль истцом после направления страховщиком мотивированного ответа с готовностью осуществить устранение недостатков на СТОА не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не были нарушены договорные обязательства. Доказательств некачественного выполнения ремонтных работ автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено, акт об оказании услуг от дата подписан со стороны истца ее представителем фио без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" об обязании провести ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: