Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 425 000 руб, неустойки в размере 425 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 для в отношении автомобиля "Фольксваген Поло" истец оформила договор страхования. Согласно условиям договора, страховыми рисками являются "угон" и "ущерб", страховая сумма определена в размере 425 000 руб, выгодоприобретателем является фио, к управлению допущен фио На протяжении последних четырех лет истец оплачивал страховую премию.

28.06.2017 истцу был выдан страховой полис N106108203 со страховой суммой 425 000 руб. В период действия договора, а именно 24.09.2017 автомобиль "Фольксваген Поло" регистрационный знак ТС, под управлением фио попал в аварию. Виновником аварии является фио

По заключению автотехнической экспертизы автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. 29.09.2017 истец подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 425 000 руб. По результатам рассмотрения заявления от ответчика был получен ответ об отказе в выплате, в связи с тем, что у фио имелось разрешение на перевозку людей и автомобиль "Фольксваген Поло" регистрационный знак ТС использовался в качестве такси.

19.12.2017 фио повторно направила ответчику досудебную претензию с разъяснениями, что автомобиль использовался в личных целях и необоснованностью отказа, однако страховая компания вновь ответила отказом.

Истец полагала, что доводы ответчика об использовании автомобиля в качестве такси не соответствует действительности, поскольку на момент аварии автомобиль использовался в личных целях, фио направлялся на встречу со своим другом. Подтверждением использования автомобиля в личных целях является справка о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что в автомобиле никаких пассажиров не было, на транспортном средстве никакого оборудования указывающего на его использование в качестве такси не было.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, на удостоверении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 1 ст. 929, ст. 942, ст. 943, п. 1 ст. 944, ст. 959 ГК РФ, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные 25.02.2016, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Фольксваген Поло" регистрационный знак ТС по рискам "ущерб", "угон" с установленной страховой суммой в размере 425 000 руб, с применением безусловной франшизы в размере 30 000 руб, в связи с чем, был выдан полис N 106108203 сроком действия с 00 час. 00 мин 30.07.2017 по 24 час. 00 мин. 29.07.2018.

В полисе N 106108203 отражено, что транспортное средство "Фольксваген Поло" регистрационный знак ТС используется в личных целях.

Подписывая полис, страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также и то, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил получил на руки и обязуется их выполнять.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, наименование организации реорганизована в форме присоединения к наименование организации.

В период действия договора страхования, 24.09.2017 в 14 час. 30 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Порше Кайен Турбо 3" регистрационный знак ТС под управлением фио, и "Фольксваген Поло" регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Согласно постановлению 18810062164283984 по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

29.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.11.2017 наименование организации отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль используется в качестве такси, что подтверждается разрешением на осуществление деятельности на перевозку людей N56911 действующим с 16.03.2015г. сроком на 5 лет. Учитывая, что при заключении договора страхования КАСКО N106108203 в качестве цели использования транспортного средства была указана "личная езда", данное обстоятельство послужило для наименование организации основанием для оценки степени страхового риска и как следствие размере страховой премии. Изменение цели использования автомобиля в соответствии с п. 4.1.5 приложения N1 к правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, на основании которых заключен договор страхования, является обстоятельством влекущим изменение степени риска. В соответствии с п. 7.1.3 страхователь, выгодоприобретатель или водитель не уведомил страховщика об обстоятельствам, влекущих изменение степени риска, в соответствии с п. 4.1 приложения.

19.12.2017 фио направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения в десятидневный срок.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 22.01.2018 наименование организации повторно отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Согласно ответу на запрос суда из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области N 23исх-773 от 11.06.2019г, на транспортное средство "Фольксваген Поло" регистрационный знак ТС ИП выдано разрешение N56911 на бланке серии МО 057094 наименование организации, сроком действия до 15.03.2020. Согласно реестру выданных разрешений, 01.02.2018 указанное разрешение признано недействующим.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра, фио является индивидуальным предпринимателем с 10.02.2015, одним из видов длительности ИП являлась "деятельность такси". Индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения 25.01.2018.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент заключения полиса N106108203 28.07.2017 и дорожно -транспортного происшествия автомобиль "Фольксваген Поло" регистрационный знак ТС использовался в качестве такси, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку причинение ущерба автомобилю истца не является страховым случаем, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом суд также учел, что истец на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений правил в адрес страховщика не направляла; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось; после заключения договора страхования, об условиях которого относительно использования автомобиля в качестве такси он был уведомлен, передал ТС иному лицу для использования в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил.

Довод представителя истца о том, что автомобиль использовался в личных целях и на транспортном средстве никакого оборудования, указывающего на его использование в качестве такси не было, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что на момент ДТП, автомобилем "Фольксваген Поло" регистрационный знак ТС управлял не истец, а иное лицо - фио, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о том, что истец не использовал автомобиль для личных целей.

Доводы представителя истца о том, что отказ в выплате страхования противоречит требованиям ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, судом верно были оценены критически, поскольку в силу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ стороны вправе были определить в условиях договора страхования конкретные риски, при наступлении которых выплачивается страховое возмещение, а также ограничения страхового покрытия, с чем истец и согласился, заключив договор на тех условиях, что страховым случаем не является ущерб, причиненный автомашине при использовании ее в качестве такси.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, то законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно п. 4.1 Правил страхования транспортных средств (КАСКО) от 25.02.2016 г. в период действия договора страхования Страхователь обязан уведомить страховщика об обстоятельствах влекущих изменение степени риска, к числу которых п. п. 4.1.5. относится изменение целей использование транспортного средства.

Согласно п.7.1 Правил несоблюдение Страхователем вышеприведенных обязательств относятся к факторам, исключающим выплату страхового возмещения.

Тогда как верно было установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение взятых на себя обязательств, истец, оформляя полис КАСКО в отношении спорного транспортного средства с указанием на эксплуатацию автомашины в личных целях, не поставив в известность страховщика, предоставила допуск к автомашине фио - лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, оформившего соответствующую лицензию на право использования автомобиля "Фольксваген Поло" регистрационный знак ТС в качестве такси, который на момент ДТП от 24.09.2017 г. управлял данным транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автомашина истца не использовалась в качестве такси, фио является супругом фио, автомобиль последним использовался в личных целях, пассажиров в автомашине не было, фио не привлекался к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи