Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой О. В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-3686/2019), которым постановлено:

В

удовлетворении исковых требований Степановой О. В. к ООО "Максима Групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Максима Групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец, ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 13.10.2011 г. в должности управляющего, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2011 г. к трудовому договору переведена на должность Управляющего в подразделение Универмаг Клин-Универмаги-Дирекция по розничной торговле. 01.02.2019 г. между истцом и ответчиком подписан договор о полной материальной коллективной ответственности. Приказом от 16.03.2019 г. истец уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение истец полагала незаконным.

Истец Степанова О.В, ее представитель по доверенности Мусийко В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности Ушакова К.К. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Степанова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Степанову О.В, возражения представителя ответчика по доверенности Кононенко В.А. заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия н е находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в чётком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N 286/5 от 13.10.2011 г. и трудового договора N 1544-11 от 13.10.2011 г. Степанова О.В. была принята на работу к ответчику на должность управляющего.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2011 г. к Трудовому договору от 13.10.2011 г, истец переведена на должность Управляющего в подразделение Универмаг Клин - Универмаги - Дирекция по розничной торговле.

При приеме на работу истец была ознакомлена с Должностной инструкцией Управляющего универмага.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2013 г. к Трудовому договору от 13.10.2011 г. истцу установлен должностной оклад в размере 38 088 руб. в месяц.

01.02.2019 г. между Степановой О.В. и ООО "Максима Групп" подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом NИНВ-498 от 12.02.2019 г. была назначена инвентаризация.

С указанным приказом работники магазина были ознакомлены под роспись.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в магазине с 26.02.2019 г. по 27.02.2019 г.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись NИНВ-498 от 27.02.2019 г. и сличительная ведомость NИНВ-498 от 27.02.2019 г.

Документы, составленные по итогам инвентаризации, содержат собственноручные подписи всех материально - ответственных лиц.

Результаты инвентаризации оформлены актом N ИНВ-498 от 27.02.2019 г, согласно которому выявлены: излишки 2 658 единиц на сумму 608 243 руб. 37 коп. ; недостача 6 025 единиц на сумму 1 193 231 руб. 51 коп.

В результате зачета пересортицы окончательная недостача установлена в количестве 3 384 единиц на сумму 591 357 руб. 29 коп.

В связи с выявлением значительной недостачи приказом "ООО Максима Групп" N63/К от 28.02.2019 г. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

В соответствии с заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 14.03.2019 г. сотрудники Универмага являются материально ответственными лицами согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности от 01.02.2019 г. и приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для обеспечения товарного процесса. По результатам проведенного расследования Комиссия сочла возможным освободить от материальной ответственности Работников, трудовой договор с которыми заключен после 01.02.2019 г, и которые соответственно проработали менее месяца до начала инвентаризации - Виничук Н.В, Грэдинар Т.Т, Спирова О.А.; оснований для освобождения от материальной ответственности иных лиц, комиссией не установлено. Представленные объяснения не позволили сделать вывод об отсутствии вины членов коллектива в необеспечении сохранности вверенного имущества. При этом комиссия усмотрела повышенную степень вины в образовавшейся недостачи Управляющего Универмага Степановой О.В. Именно виновное неисполнение вышеуказанных обязанностей Управляющей Универмага Степановой О.В, а также неисполнение п.3.2 Договора о полной коллективной материальной ответственности, по мнению комиссии послужило главной причиной необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Заключением комиссии от 14.03.2019 г. материально ответственным лицам предложено возместить ущерб от недостачи пропорционально заработной плате членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

Также комиссией было предложено произвести увольнение Управляющего Универмага - Степановой О.В. по п.7. ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Согласно должностной инструкции Управляющий Универмага обязан: контролировать соблюдение графика поставок и возвратов, нормы погрузки и разгрузки товара (п.3.17); организовывать, планировать и координировать работу персонала универмага (п.3.21); контролировать приемку, проверку качества и предпродажную подготовку товаров (п.3.34); проводить инвентаризацию и обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей (п. 3.44); разрабатывать и проводить мероприятия, направленные на повышение сохранности товарно-материальных ценностей (п.3.45); составлять заявки (и контролировать их исполнение) на выполнение работ структурными подразделениями компании в целях обеспечения универмага торговым оборудованием, инвентарем и материалами, необходимыми в торговом процессе (п.3.11).

До применения к Степановой О.В. дисциплинарного взыскания у истца истребованы письменные объяснения, которые истцом были предоставлены 13.03.2019 г.

15.03.2019 г. ООО "Максима Групп" издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора со Степановой О.В. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании заключения комиссии о проведенном служебной расследовании от 14.03.2019 г, пояснений по недостаче универмага Степановой О.В. от 13.03.2019 г, акта о результатах инвентаризации N ИНВ-498 от 27.02.2019 г, Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N ИНВ -498 от 27.02.2019 г, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N ИНВ - 498 от 27.02.2019 г.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 15.03.2019 г, выразив свое несогласие. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, исходя из того, что истец является материально-ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, доказательства виновных действий истца ответчиком представлены, в то время как доказательств принятия мер со стороны истца по предотвращению ущерба истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем, тяжесть проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец в силу положений трудового договора, должностной инструкции обязана была следить за сохранностью имущества, соблюдать условия договора о коллективной материальной ответственности, участвовать в проведении инвентаризации и контролировать ее проведение, разрабатывать и проводить мероприятия, направленные на повышение сохранности товарно-материальных ценностей, составлять заявки на выполнение работ в целях обеспечения универмага торговым оборудованием, чего в полной мере истцом сделано не было.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы истца о том, что в должностные обязанности не входило обслуживание товарно-материальный ценностей, что не были затребованы объяснения по факту недостачи, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отменны решения суда.

Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: