Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недостойным наследником.

В обоснование иска указывает, что фио, фио являются наследниками первой очереди к имуществу фио, умершего 31 июля 2011 года. В 2015 году истцу стало известно о том, что сделка по приобретению фио объекта недвижимости по адресу: адрес, у фио совершена незаконно. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2016 года договор купли-продажи указанного здания от 15 июня 2011 года, заключенный между фио и фио признан недействительным. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи здания по указанному адресу наследодателем не подписан, а подписан иным лицом. При этом фио, действуя неправомерно, подала документы на регистрацию этого договора в регистрирующий орган. При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчик является недостойным наследником фио

фио предъявила в суд встречный иск к фио о признании недостойным наследником, мотивировав требования тем, что значительная часть имущества, принадлежащая фио, не была включена в состав наследственной массы, поскольку между наследниками были заключены соглашения о разделе этого имущества. Значительная часть имущества была оформлена на фио без включения в состав наследственной массы и получения свидетельств о праве на наследство. При изложенных обстоятельствах фио просила признать фио недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 31 июля 2011 года умер фио, после смерти которого открылось наследство, нотариусом открыто наследственное дело.

Наследниками первой очереди являются фио, фио, фио

Доля в наследственном имуществе фио составила 66,67%, доля в наследственном имуществе фио составила 16,665%, доля в наследственном имуществе фио составляет 16,665%.

Решением Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2016 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, от 15.06.2011г, заключенный между фио и фио За фио признано право собственности на 2/3 доли указанного здания, за фио - на 1/6 долю, за фио - на 1/6 долю. Указанным решением установлено, что фио с 18.07.2006г. являлся собственником здания, расположенного по адресу: адрес. С 23 сентября 2005 года фио состоял в зарегистрированном браке с фио до дня своей смерти. 28 декабря 2011 года фио зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи здания от 15 июня 2011 года.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Мещанским районным судом адрес, подписи от имени фио в договоре купли-продажи от 15 июня 2011 года, в акте приема передачи здания от 20 июня 2011 года, в акте приема-передачи денежных средств от 20 июня 2011 года выполнены не самим фио, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1117 ГК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований фио о признании фио недостойным наследником, суд исходил из того, что заключение фио договора купли-продажи от 15 июня 2011 года с фио, на основании которого фио стала собственником здания по адресу: адрес, признанного в судебном порядке недействительным, нельзя отнести к умышленным противоправным действиям, направленным против наследодателя или его последней воли; вступившего в законную силу приговора, которым ответчик фио была бы признан виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио о признании фио недостойным наследником и отстранении ее от наследования после смерти фио, суд правомерно исходил из того, что заключение соглашений о разделе наследственного имущества не является основанием для признания фио недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио фактически повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции о том, что переход права собственности на объект недвижимости по адресу: адрес, фио при жизни не подписывался и с его согласия не осуществлялся, действия фио по подготовке и подаче документов (в том числе подложных) направлены на регистрацию после смерти наследодателя за ответчиком права собственности на здание, которое должно было войти в наследственную массу, являлись умышленными и были направлены против наследодателя. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как правомерно учтено судом первой инстанции решение суда о признании договора купли-продажи недействительным не может служить поводом для признания ответчика недостойным наследником, доказательств того, что именно фио при его подписании действовала противоправно, ее действия были направлены против наследников фио, либо против его последней воли, выраженной в завещании, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, фио могла попросить третье лицо подделать подпись в договоре, подписала договор купли-продажи и подала его на государственную регистрацию, зная о том, что данный договор не подписывал ее отец, основаны на предположении, достоверных доказательств тому, что фио действовала умышленно, заведомо зная об отсутствии воли отца на отчуждение недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие установленных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи