Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при помощнике Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Еловских К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Демьяновой Ксении Юрьевны, Демьянова Ильи Сергеевича к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Демьяновой Ксении Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего 153 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Демьянова Ильи Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, а всего 133 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 800 руб. 00 коп,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Демьяновой К.Ю. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 15.01.2019 в размере 309 511 руб. 40 коп.; взыскании в пользу Демьянова И.С. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 15.01.2019 в размере 309 511 руб. 40 коп.; взыскании в пользу Демьяновой К.Ю. компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 50 000 руб.; взыскании в пользу Демьянова И.С. компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 50 000 руб.; взыскании в пользу Демьяновой К.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании в пользу Демьянова И.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании в пользу Демьяновой К.Ю. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 35 000 руб. Мотивируя свои требования тем, что 11.12.2017 Демьянова К.Ю, Демьянов И.С. и ООО "Феодосийская" (впоследствии сменившее свое наименование на ООО СЗ "Феодосийская") заключили договор N ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилой дом корпус N 2, расположенный по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру в этом доме. В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 6 051 053 руб. 81 коп. В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязался передать истцам квартиру по акту-приема передачи не позднее 30.06.2018, ответчик передал истцам квартиру 16.01.2019. Ответчик добровольно досудебные требования истцов не удовлетворил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Феодосийская" в лице представителя Еловских К.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Демьяновой К.Ю, являющейся представителем истца Демьянова И.С. по доверенности, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор N ***** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось участие в строительстве однокомнатной квартиры, площадью 47,75 кв.м, на 6 этаже, секция 6, условный номер квартиры 372, дома по строительному адресу: ***** (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 6 051 053 руб. 81 коп. Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Согласно п. 2.1.4. договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект строительства истцам по акту приема-передачи квартиры во 2 квартале 2018 года включительно.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект недвижимости передан истцам 16 января 2019 года.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Неустойка за период с 02.07.2018 года по 15.01.2019 года составляет 619 022 руб. 80 коп. (6051053,81 х 7, 75% / 300 х 198 х 2).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2018 года по 15.01.2019 года.

При этом рассчитанную истцом неустойку в размере 619 022 руб. 80 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб, взыскав ее в пользу истцов в равных долях по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размере 30 000 рублей, сниженный с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Демьяновой К.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 5 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, о переносе срока строительства истцы были уведомлены. Также ссылается на то, что срок начисления и размер неустойки определены неверно, поскольку возникли непредвиденные обстоятельства в виде несвоевременного исполнения своих обязательств ПАО "МОЭК", что является основанием для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года и ответчиком пропущен незначительно.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Доводы жалобы о том, что суд не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, основанием для изменения решения суда в этой части служить не могут с учетом взысканной в пользу истцов суммы неустойки и штрафа. Суд, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, применив ст.333ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа в сумме 100000 руб. и 30000руб. соответственно в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В материалы дела со стороны истцов представлено соглашения об оказании правовой помощи N *****от 07 февраля 2019 года, связанного с консультированием доверителя адвокатом, правового анализа документов, составления искового заявления, представление интересов доверителя по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция об оплате соглашения об оказании правовой помощи, ордер на представление интересов истцов в суде, выданный на основании соглашения N *****от 07 февраля 2019 года.

Стоимость юридической помощи, согласованная сторонами - 35 000 руб, соответствует стоимости, указанной в квитанции.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца Демьяновой К.Ю.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи