Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47599/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании материал N М - 3391/2019 по частной жалобе Ткач Г.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ткач Г* М* к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, он вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Ткач Г.М. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит Ткач Г.М.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, в связи с чем, истцу надлежит обратиться с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования на жилые и нежилые помещения, земельного участка находящихся в Тульской области и комнат в квартире, при этом адрес местонахождения спорной квартиры (*) относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: