Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-4525/2019 по апелляционной жалобе Сидоровой А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоровой А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Сидоровой А.С. неустойку в размере 140 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, сумму штрафа 75 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 01 января 2019 года по 07 марта 2019 года в размере 327 579,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 07 июля 2016 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру под условным номером 342, общей площадью 55,42 м 2, расположенную в секции 8 на 7 этаже по адресу: ***) не позднее 31 декабря 2018 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену 9 606 447 рублей, но в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Сидорова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что приобретала квартиру для личного проживания.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности Волкова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что просрочка вызвана также действиями истца, которая отказалась принять квартиру при первичном осмотре из-за недостатков, которые не препятствовали использованию квартиры. После устранения недостатков квартира была передана истцу 07 марта 2019 года. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого в части уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит истец Сидорова А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Сидорова А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности Рябинина Т.Ю. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июля 2016 года между ООО "ЛСР. Объект-М" и Сидоровой А.С. был заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру под условным N ***, общей площадью 55,42 м 2, расположенную по адресу: ***, истцу, а истец, в свою очередь, взяла на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил 9 606 447,00 рублей (л.д. 11-23).

Согласно пунктам 2.4.2 и 6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 31 декабря 2018 года. В соответствии с пунктом 6.1 договора - передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от 20 июля 2016 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатила ответчику денежные средства в размере 9 606 447 рублей, что подтверждается аккредитивом N *** от 07 июля 2016 года (л.д. 24-25) и платежным получением N *** от 25 июля 2016 года (л.д. 26). Факт оплаты не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком объект долевого строительства был передан истцу 07 марта 2019 года, после устранения недостатков (не закрывалась правая створка среднего окна, не открывался балкон, не заделано отверстие вентиляционной шахты в потолке), обнаруженных в ходе первичного осмотра квартиры, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от 07 июля 2016 года в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось.

Разрешение N *** на ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с жилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Москва, улица Автозаводская, владение 23, участок 5, выдано 28 декабря 2018 года

В силу статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от

07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд согласился с позицией истца о том, что имеющиеся недостатки, препятствовали проживанию истца в квартире, поскольку проживание в зимнее время в квартире с открытым окном ( не закрывающимся) не соответствует санитарным нормам по температурному режиму. Доводы ответчика на условие договора о передаче объекта без проведения отделочных работ судом обоснованно отклонены, поскольку качество оконных блоков относится не к отделке квартиры, а к состоянию строительной готовности объекта.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 07 марта 2019 года, и, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 140 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу истца штраф в размере 75 000 руб. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа, учитывая, что ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки судом первой инстанции было удовлетворено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с уменьшением судом первой инстанции суммы взыскиваемой в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда необоснованны, поскольку из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "ЛСР. Объект-М", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также верно определен судом первой инстанции с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока передачи квартиры основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции служить не может, поскольку данный довод рассмотрен судом первой инстанции, подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки была взыскана судом первой инстанции за период с 01 января 2019 года по 07 марта 2019 года в соответствии с представленным истцом расчетом, с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира имела существенные недостатки, были предметом проверки суда первой инстанции, данные обстоятельства были учтены судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 07 марта 2019 года (дата передачи истцу объекта долевого строительства после устранения недостатков), а также взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: