Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48031/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/19 по иску Дроздовой В*А* к Ходаковской О*Н* о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца Дроздовой В*А*, подписанной ее представителем Панасенко О*Б*, на определение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года (в редакции определения того же суда от 29 августа 2019 года об исправлении описки), которым гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года (в редакции определения того же суда от 29 августа 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, частную жалобу истца Дроздовой В*А* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-48031/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Дроздова В.А. обратилась в суд с иском к Ходаковской О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года (в редакции определения того же суда от 29 августа 2019 года об исправлении описки) гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

В частной жалобе истец Дроздова В.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области, суд по правилам ст. 33 ГПК РФ исходил из того, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик имел официальное место жительства по адресу **** (ст. 28 ГПК РФ); вопрос об утрате ответчиком права пользования жилым помещением поставлен в исковом заявлении также именно в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу ****; на территорию по данному адресу юрисдикция Щербинского районного суда города Москвы не распространяется.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что, как следует из материалов дела, именно Химкинский городской суд Московской области ранее неоднократно рассматривал различные жилищные споры с участием тех же лиц, в том числе иск к Ходаковской О.Н. о признании ее утратившей право пользования тем же жилым помещением и снятии с регистрационного учета (решение суда от 14 марта 2016 года).

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.