Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Максимовой Е.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-520/19 по апелляционной жалобе представителя ООО Туристическая фирма "АкадемТрэвел" по доверенности Мякшиной Я.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Туристическая фирма "АкадемТрэвел" в пользу Сорока И.В. убытки в размере 27 639, 5 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб, штраф 21 319,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Туристическая фирма "АкадемТрэвел" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1029,19 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорока И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Туристическая фирма "АкадемТрэвел", ООО СК "Интур" о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 августа 2018 г. между ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел" в лице генерального директора Шакуриной Е.Д. и Сорока И.В. был заключен договор N*** о реализации туристского продукта. Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), сформированного туроператором ООО "СК-Интур" (номер в реестре *** ). 21 августа 2018 года Сорока И.В. произвела оплату 21 400 руб. наличными денежными средствами в кассу предприятия. Вместе с тем, к дате поездки виза истцу и ее дочери оформлена не была, поездка не состоялась, в связи с чем истец понесла убытки в виде стоимости тура 21 400 руб, стоимости железнодорожных билетов до места начала экскурсии 6 239,50 руб. с учетом возврата части стоимости билетов, которые истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит компенсировать ей моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Сорока И.В. и ее представитель Сорока А.В. в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Туристическая фирма "АкадемТрэвел" по доверенности Мякшина Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО СК "Интур" Мержвинская С.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО Туристическая фирма "АкадемТрэвел" по доверенности Мякшина Л.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО Туристическая фирма "АкадемТрэвел" по доверенности Мякшина Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В заседание судебной коллегии истец Сорока И.В, п редставитель ответчика ООО СК "Интур" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом Сорока И.В. ранее в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Туристическая фирма "АкадемТрэвел", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 1 того же закона туристский продукт комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2018 г. между ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел" в лице генерального директора Шакуриной Е.Д. и Сорока И.В. был заключен договор N*** о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), сформированного туроператором ООО "СК-Интур" (номер в реестре РТО 012677). Турагент реализует туристский продукт на основании агентского договора с туроператором.

В соответствие с п. 1.2. договора туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу п. 2.3. договора групповой автобусный экскурсионный тур, сформированный туроператором, предлагается к реализации туристам, имеющим оформленное разрешение на посещение иностранных государств (виза). Ответственность за своевременное оформление и наличие визы, достоверность и надлежащее состояние документов, в том числе загранпаспортов, сроков их действия, наличие необходимого количества дней, разрешённых для пребывания в иностранном государстве, доверенностей, наличие загранпаспортов у детей, достигших 14 лет и фотографий детей, вписанных в паспорт родителей, несет турист.

Согласно п. 4.1. договора цена туристского продукта включает в себя наземную перевозку по маршруту и в стране пребывания, размещение в отеле и/или каюте парома, предоставление услуг экскурсовода (гида), гида-переводчика на весь период тура и указывается в приложении N*** настоящего договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что вознаграждение турагента по договору устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от заказчика в оплату заказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг. Вознаграждение самостоятельно удерживается турагентом из всей суммы, полученной от заказчика, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1. заключая договор, заказчик подтверждают, что получил в объеме, необходимом для совершения путешествия сведения, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда их страны (места) временного пребывания и т.д.

Приложением N*** к договору установлено: - 08.09.2018 г. - дата тура; услуга "Экскурсионный тур в Финляндию "Один день в Хельсинки" по цене на двоих 21 400 руб.00 коп, из них 17 000 руб. (8500 х 2) - стоимость визовой поддержки, 4 400 - стоимость экскурсии.

В стоимость тура включена: визовая поддержка; все переезды на комфортабельном автобусе; услуги экскурсовода-сопровождающего.

21 августа 2018 года Сорока И.В. произвела оплату 21 400 руб. наличными денежными средствами в кассу предприятия.

Для посещения Финляндии требуется оформление финской шенгенской мультивизы на 90 дней, о чем сотрудники туристического агентства сообщили истцу при продаже тура.

Услуга визовой поддержки представляет собой передачу документов заказчика на оформление визы в Визовый центр Финляндии.

Документы, необходимые для оформления визы, были получены сотрудниками туристического агентства 21 августа 2018 г. 23 августа 2018 г. документы были сданы в Визовый центр Финляндии, что подтверждается актом приема-передачи документов для оформления виз в Финляндию.

Между тем, визы для туристов с периодом действия с 07.09.2018 г. по 06.03.2019 г. были выданы лишь 11.09.2018 г, в связи с чем поездка истца в Хельсинки и ее дочери не состоялась.

Ответчик ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел" в ответе на досудебную претензию предложил истцу добровольно вернуть деньги в размере стоимости тура за вычетом фактически понесенных расходов на его организацию (расходы на визовую поддержку) в сумме 4 400 руб. 00 коп, которые были возвращены туроператором турагенту.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сорока И.В. о взыскании с ООО Туристическая фирма "АкадемТрэвел" убытков в размере 27 639, 5 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что применительно к положениям ст. 1 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ, услуги, оказанные истцу ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел" по договору от 21.08.2018 г. N 735, по своей сути туристским продуктом не являются, в связи с чем оснований для возложения ответственности на туроператора за их неоказание не имеется.

Судом учтено, что туроператором стоимость самого тура - экскурсии 4 400 руб. - была возвращена турагенту для выдачи истцу. Услуга визовой поддержки оказывалась истцу ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел" на основании заключенного с ООО "Александра-Тур" агентского договора от 15.01.2015 г. Из представленных ответчиком ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел" примерного графика сроков оформления виз, в случае подачи документов на визу 23.08.2018 г, ориентировочный срок выдачи - 05.09.2018 г. Вместе с тем отмечено, что дата выдачи предполагаемая, не гарантирующая выдачу визы именно в этот срок, при этом срок рассмотрения заявления на визу составляет приблизительно 15 дней со дня подачи. Учитывая, что документы на получение визы были переданы турагентом в визовый центр 23.08.2018 г, 15-м днем являлся 07.09.2018 г. (пятница), то есть день накануне тура, который должен был начаться 08.09.2018 г. в 01:00.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел" является профессиональным участником рынка услуг, действовало в отношениях с истцом при оказании услуг от своего имени, а не от имени туроператора, в связи с чем ответственность за несвоевременную передачу документов для получения визы лежит именно на ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел", в связи с чем суд взыскал с ответчика ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел" оплаченные по договору денежные средства в сумме 21 400 руб, а также в силу положений ст. 15 ГК РФ - убытки по приобретению железнодорожных билетов в сумме 6 239,50руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика "Туристическая фирма "АкадемТрэвел" в пользу истца Сорока И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика "Туристическая фирма "АкадемТрэвел" в пользу истца Сорока И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере 21 319,75 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объеме правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности ООО "Общественная приемная по защите нрав граждан" судом отказано по тем основаниям, что указанное Общество не представляло интересы истца по указанной доверенности, все процессуальные документы подписаны лично Сорока И.В, кроме того, согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты доверенность от 10.09.2018 г. с реестровым номером *** была отменена.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел" государственную пошлину в размере 1 029,19 в доход бюджета города Москвы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность на ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел", поскольку, по мнению заявителя жалобы, услуги по договору N *** от 21.08.2018г. были оказаны в полном объеме и в разумные сроки, в том числе услуга визовой поддержки, документы были своевременно переданы в визовый центр после получения их от заказчика, и ответчик не несет ответственности за действия (бездействие) посольских или консульских учреждений, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая спор и приходя к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел", суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком оказана истцу услуга ненадлежащего качества, при этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка туристских услуг, приняв на себя обязательства по обеспечению визовой поддержки туриста, обязан был предоставить туристу исчерпывающую информацию о составе, порядке и сроках оформления документов для получения визы, что, как установлено судом, ответчиком сделано не было, и что повлекло выдачу визы после начала оплаченного истцом тура.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости железнодорожных билетов, поскольку по мнению заявителя жалобы, указанные расходы являлись запланированными расходами истца, понесенными для посещения г. Санкт-Петербурга в период отпуска, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку железнодорожные билеты были приобретены истцом именно с целью тура в Финляндию, при этом в приложении N 1 к договору (лист бронирования и подтверждения) указано, что дата тура - 08.09.2018, встреча - в Санкт-Петербурге, истцом приобретены билеты на 06.09.2018г. (Москва - Санкт-Петербург) и 09.09.2018 (Санкт-Петербург- Москва). Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах расходы истца на приобретение железнодорожных билетов непосредственно связаны с приобретенным у ответчика туром в Финляндию, который, как установлено выше, не состоялся по вине ответчика ООО "Туристическая фирма "АкадемТрэвел", в связи с чем в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: