Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-48465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио в интересах недееспособного фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании согласовать схему расположения земельного участка, предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛА:

фио в интересах недееспособного фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании согласовать схему расположения земельного участка площадью 1113 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Роговское, адрес и предоставить фио указанный участок в собственность в границах координат поворотных точек, указанных истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является инвалидом 1 группы, состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Инвалидам предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства. Указанным участком пользуются более 15 лет, содержат его в надлежащем состоянии и в силу приобретательской давности вправе приобрести его в собственность.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио в интересах недееспособного фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Администрации адрес г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фиодействующую в интересах недееспособного фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что распоряжением Подольского районного УСЗН от 23.07.2010 N043-Р установлена опека над недееспособным фио, паспортные данные, опекуном назначена фио

Согласно справки Бюро МСЭ N102 ФКУ "ГБМСЭ по г. Москве" от 12.12.2014 г. фио является инвалидом 1 группы, установленной бессрочно.

фио, как представитель фио, обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка для дальнейшего предоставления в собственность в целях индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-ГР-52497/18-1 от декабря 2018 года истцу было разъяснено, что любое обязательство государства по бесплатному предоставлению земельных участков должно быть обеспечено необходимыми земельными ресурсами в соответствующем объеме и реализуемо на практике, между тем, в городе Москве имеется ограниченное количество земельных участков, свободных от прав третьих лиц, с необходимым разрешенным использованием в целях возможного предоставления для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем возможность обеспечить равные условия всем льготным категориям граждан при реализации права бесплатного приобретения соответствующих земельных участков в г. Москве отсутствует, что согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.02.2008 N 121-0-0) само по себе не является нарушением прав граждан.

При разрешении требований истца о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 1113 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Роговское, адрес и предоставлении фио, инвалиду 1 группы, указанного участка в собственность, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 7 ст. 39.5, ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 ЗК РФ, Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", административным регламентом предоставления государственной услуги адрес согласование предоставления земельного участка" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП), ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и обоснованно отказал вихудовлетворении.

При этом суд правильно исходил из того, что нормами Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность органов исполнительной власти предоставить земельный участок, а лишь указано на наличие приоритета у данной категории граждан при предоставлении земельных участков, тогда как не предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства обусловлено особенностями развития города Москвы, что согласно позиции Конституционного Суда РФ не является нарушением прав граждан; какие-либо законодательные акты о реализации жилищных прав инвалидов, в частности, права на первоочередное получение земельного участка, городом Москвой не принимались.

Кроме того, суд обоснованно учел, что предусмотренные федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" документы на земельный участок у истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного земельного участка в собственность в силу приобретательской давности, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 234 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции и для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции, нарушении оспариваемым решением законных прав и интересов фио, являющегося инвалидом 1-й группы, имеющего право на улучшение условий личного проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец, судом при рассмотрении дела не допущено.

Иное толкование истцом положений законодательства о социальной защите инвалидов в РФ, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи