Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Косовой * к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Косовой * неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Косовой Галины Ивановны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6200 руб. (шесть тысяч двести рублей 00 коп.).

УСТАНОВИЛА:

Косова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки в сумме 452 113 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором участия в долевом строительстве N ММ-8-214/2017 от 27.01.2017 г, по условиям которого однокомнатная квартира в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: *, вблизи * должна быть передана ответчиком истцу по акту приема-передачи срок не позднее 01.09.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденной ко взысканию компенсации морального вреда просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует и подтверждается материалами дела, что 27.01.2017 г. между Косовой Г.И. и ООО "Рождествено" был заключен договор NММ-8-214/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру N 214, общей площадью 36,9 кв.м, расположенную в 2 секции на 25 этаже жилого дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 4 533 980,03 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.2.8 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01 сентября 2018 года.

Истец исполнил обязательство по оплате цены договора NММ-8-214/17 от 27.01.2017 г.

Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу квартиры, согласно передаточному акту, квартира была передана истцу 13.03.2019 г, просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 193 дня.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 421 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.09.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 300 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штрафа 100 000 руб. Размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, были снижены судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со с т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103, ст. 333.19 ГПК РФ, судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 6 200 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части размера присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, просит решение в указанной части изменить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. - без удовлетворения.