Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-4621/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Чариковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-40/19 по административному исковому заявлению Постниковой Евгении Александровны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 УФССП России по Москве Коротковой Л.Д. и Хареб Ю.Ю, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве и Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании постановлений, обязании устранить допущенные нарушения, прекращении исполнительных производств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Постниковой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коротковой Л.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 УФССП России (далее - МО по ВАШ N 4) по Москве Коротковой Л.Д. и Хареб Ю.Ю, МО по ВАШ N 4, Управлению ФССП России по Москве и Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просила признать незаконными постановления:

- от 03.05.2018 года о возбуждении исполнительного производства N2350883/18/77050-ИП;

- от 21.05.2018 года о возбуждении исполнительного производства N2383722/18/77050-ИП;

- от 16.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства N2070471/18/77050-ИП и о взыскании по нему исполнительского сбора от 14.03.2018 года;

- от 16.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства N2070476/18/77050-ИП и о взыскании по нему исполнительского сбора от 14.03.2018 года;

- от 29.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства N2113422/18/77050-ИП;

- от 16.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства N2070475/18/77050-ИП и о взыскании по нему исполнительского сбора от 14.03.2018 года;

- от 16.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства N2070479/18/77050-ИП и о взыскании по нему исполнительского сбора от 14.03.2018 года;

- от 20.02.2018 года о возбуждении исполнительного производства N2174903/18/77050-ИП.

Административный истец просила обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения её прав, прекратить возбужденные в отношении нее вышеуказанные исполнительные производства, а также исполнительное производство N 74345/16/77050-ИП, компенсировать моральный вред в размере * руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении требований Постниковой Е.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенную на основании определения судебной коллегии от 20 сентября 2019 года справку о движении денежных средств, выслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N4 Коротковой Л.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Постникова Е.А. указывала на то, что не проживает по адресу, указанному в исполнительных документах, с 25 июля 2017 года, из-за чего в отношении нее не могли быть возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов в МО по ВАШ N 4; она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный для этого срок; с нее необоснованно взысканы исполнительские сборы и обращено взыскание на денежные средства в банке; срок давности принудительного исполнения постановления по исполнительному производству N 74345/16/77050-ИП истек; 12 марта 2018 года она уплатила самостоятельно административный штраф по исполнительному производству N2174903/18/77050-ИП; уплаченные по исполнительным производствам денежные средства превышают размер взыскания. Заявитель указывала на то, что об оспариваемых постановлениях узнала только после обращения в банк, когда с ее счетов в принудительном порядке были списаны денежные средства. Оспариваемыми действиями ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она является добропорядочным гражданином и добросовестным клиентом банка с безукоризненной кредитной историей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Короткова Л.Д. указывала на то, что оспариваемые заявителем постановления вынесены правомерно, прав должника не нарушают; предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении в отношении административного истца исполнительных производств не имелось, поступившие по системе электронного документооборота исполнительные документы отвечали требованиям закона, срок предъявления к принудительному исполнению по ним не истек, в отношении административного истца были законно и обоснованно, исходя из адреса места жительства должника, указанного в постановлениях о привлечении к административной ответственности, возбуждены исполнительные производства N 74345/16/77050-ИП, N2113422/18/77050-ИП, N2070479/18/77050-ИП, N2070475/18/77050-ИП, N2070471/18/77050-ИП, N2070476/18/77050-ИП, N2350883/18/77050-ИП, N2383722/18/77050-ИП, N 2174903/18/77050-ИП, а также в последующем исполнительное производство N 2494067/18/77050-ИП о взыскании части взысканного по исполнительному производству N2070479/18/77050-ИП исполнительного сбора (в сумме * руб.), неуплаченного в рамках основного исполнительного производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику, Постниковой Е.А. предлагалось добровольно уплатить административные штрафы; с целью установления имущественного положения должника и уточнения персональных данных были запрошены регистрирующие органы и банки; установлены счета должника в ПАО "Сбербанк" и АО "Райффайзен банк", на которые в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительных документов обращено взыскание в пределах суммы задолженности; с должника обоснованно взысканы исполнительские сборы за допущенные нарушения в ходя исполнения; требования исполнительных документов в принудительном порядке исполнены, исполнительные производства окончены фактическим исполнением, аресты денежных средств на счетах должника отменены; излишне поступившие от должника денежные средства возвращены Постниковой Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Постникова Е.А. является собственником автомобиля, неоднократно была привлечена к административной ответственности; постановления о назначении ей наказаний в виде административных штрафов в размере * руб. по каждому вступивши в законную силу, были переданы в МО по ВАШ N 4 для принудительного исполнения.

10.06.2016г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N4 Коротковой Л.Д. было возбуждено исполнительное производство N74345/16/77050-ИП в отношении должника Постниковой Е.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по г.Москве о взыскании административного штрафа в размере * рублей на основании постановления, вступившего в законную силу 13 декабря 2015 года.

03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N4 Коротковой Л.Д. было возбуждено исполнительное производство N2350883/18/77050-ИП в отношении должника Постниковой Е.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области о взыскании административного штрафа в размере * рублей.

21.05.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N4 Хареб Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство N2383722/18/77050-ИП в отношении должника Постниковой Е.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области о взыскании административного штрафа в размере * рублей.

16.01.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N4 Коротковой Л.Д. было возбуждено исполнительное производство N2070471/18/77050-ИП в отношении должника Постниковой Е.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о взыскании административного штрафа в размере * рублей.

16.01.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N4 Коротковой Л.Д. было возбуждено исполнительное производство N2070476/18/77050-ИП в отношении должника Постниковой Е.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о взыскании административного штрафа в размере * рублей.

29.01.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N4 Коротковой Л.Д. было возбуждено исполнительное производство N2113422/18/77050-ИП в отношении должника Постниковой Е.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о взыскании административного штрафа в размере * рублей.

16.01.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N4 Коротковой Л.Д. было возбуждено исполнительное производство N2070475/18/77050-ИП в отношении должника Постниковой Е.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о взыскании административного штрафа в размере * рублей.

16.01.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N4 Коротковой Л.Д. было возбуждено исполнительное производство N2070479/18/77050-ИП в отношении должника Постниковой Е.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о взыскании административного штрафа в размере * рублей.

20.02.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N4 Коротковой Л.Д. было возбуждено исполнительное производство N2174903/18/77050-ИП в отношении должника Постниковой Е.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о взыскании административного штрафа в размере * рублей.

Копии постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств были направлены должнику Постниковой Е.А. по адресу, указанному в исполнительных документах, как адрес места её жительства, а именно: *; не получены взыскателем за исключением копии постановления от 20.02.2018г. о возбуждении исполнительного производства N2174903/18/77050-ИП, о котором административный истец указывает в иске 11 марта 2018 года. Должнику предлагалось в 5-тидневный срок со дня получения копий постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств добровольно уплатить административные штрафы; Постникова Е.А. была предупреждена о взыскании с нее исполнительного сбора и применения к ней мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительных документов в определенный для этого срок.

Штраф по исполнительному производству N2174903/18/77050-ИП был уплачен 12 марта 2018 года; по исполнительным производствам N74345/16/77050-ИП, N2350883/18/77050-ИП; N2383722/18/77050-ИП; N2070471/18/77050-ИП, N2070476/18/77050-ИП, N2113422/18/77050-ИП; N2070475/18/77050-ИП, N2070479/18/77050-ИП административные штрафы Постниковой Е.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, уплачены не были.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 4 от 14 марта 2018 года по исполнительным производствам N2070471/18/77050-ИП, N2070476/18/77050-ИП, N2070475/18/77050-ИП, N2070479/18/77050-ИП с Постниковой Е.А. взысканы исполнительские сборы в размере 1000 руб. по каждому.

По исполнительным производствам N74345/16/77050-ИП, N2350883/18/77050-ИП; N2383722/18/77050-ИП; N2070471/18/77050-ИП, N2070476/18/77050-ИП, N2113422/18/77050-ИП; N2070475/18/77050-ИП, N2070479/18/77050-ИП судебными приставами-исполнителями было установлено, что на имя должника открыты счета в банках, на которых имеет достаточное количество денежных средств для погашения требований исполнительных документов; судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Постниковой Е.А, находящиеся в банках, в пределах суммы взыскания; денежные средства были фактически взысканы, распределены взыскателям и в бюджет (исполнительские сборы); излишне перечисленные из банков денежные средства возвращены должнику.

Исполнительные производства в отношении Постниковой Е.А. окончены на основании пункта 1 статьи 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований исполнительных документов с отменой постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке:

N 2350883/18/77050-ИП - 16 июля 2018 года (т. 2 л.д. 166);

N2383722/18/77050-ИП - 12 июля 2018 года (том 2 л.д. 187);

N2070471/18/77050-ИП - 26 июня 2018 года (том 2 л.д. 2);

N2070476/18/77050-ИП - 03 сентября 2018 года (том 2 л.д 40);

N2113422/18/77050-ИП - 27 февраля 2018 года (том 2 л.д. 208);

N2070475/18/77050-ИП - 26 июня 2018 года (том 2 л.д. 122);

N2070479/18/77050-ИП - 03 сентября 2018 года (том 2 л.д. 72);

N2174903/18/77050-ИП - 16 марта 2018 года (том 2 л.д. 226);

N74345/16/77050-ИП - 06 июля 2016 года (том 3 л.д. 122); при этом установлено, что денежные средства по данному исполнительному производству были взысканы со счета Постниковой Е.А. 27 июня 2016 года.

Также судом было установлено, что с 25 июля 2017 года административный истец проживает по адресу: *, о чем зарегистрирована в установленном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в рассматриваемых правоотношениях действовали в соответствии с законодательством и без нарушения прав должника; оспариваемые постановления соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и при наличии к тому оснований; должник обязана в силу закона уплатить административные штрафы в установленный для этого срок.

При этом суд исходил из того, что исполнительные документы соответствовали требованиям закона, постановления о привлечении к административной ответственности не были оспорены Постниковой Е.А. в установленном порядке, вступили в законную силу, штрафы в предусмотренный для этого срок не уплачены, подлежали принудительному взысканию; оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебных приставов-исполнителей не имелось, аргументы должника об обратном, заявления о смене места жительства, истечении срока давности принудительного исполнения, суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; должнику направлялись по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе, постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, Постниковой Е.А. без объективных на то причин не были исполнены в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, в связи с чем к ней обоснованно применены меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительских сборов за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства.

При таких данных, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, о чем принял обжалуемое Постниковой Е.А. решение.

Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в той их части, которой судом отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановлений от 14 марта 2018 года о взыскании исполнительских сборов не представляется возможным; они не соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела; в остальной части судебная коллегия находит судебный акт правильным, законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, согласно ст.ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, не установив оснований для отказа в этом, предусмотренных статьей 31 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяется в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, частью 1 которой установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, а частью 5 предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Не оспаривается и представленными материалами исполнительных производств подтверждается, что сведения о месте жительства должника в исполнительных документах относились к территории, на которую распространяются полномочия МО по ВАП N 4; в связи с чем оснований полагать, что исполнительные производства были возбуждены с нарушением требований законодательства, не имеется; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что в целом не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве; в любом случае, сами по себе постановления о возбуждении исполнительных производств не нарушают права Постниковой Е.А, в том числе в условиях, когда такие исполнительные производства уже окончены.

Также не имеется оснований полагать права Постниковой Е.А. нарушенными в связи с применением к ней мер принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника в банке) для целей взыскания административных штрафов по вступившим в законную силу постановлениям о привлечении к административной ответственности; последние в силу закона являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу, в том числе в недобровольном порядке за счет лица, привлеченного к административной ответственности, от уплаты которых она не освобождена.

Из материалов административного дела следует, что по исполнительным производствам административные штрафы были взысканы, распределены взыскателям; излишне перечисленные из банков денежные средства возвращены на счета должника; испрашиваемые к прекращению исполнительные производства уже окончены фактическим исполнением; взыскание по ним проводилось без нарушения срока давности; оснований обязывать административных ответчиков прекращать оконченные фактическим исполнением исполнительные производства не имеется.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, подтверждает правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Постниковой Е.А. об оспаривании постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, обязании прекратить их; он является мотивированным, соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая эти требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам; выводы суда по ним соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этими выводами суда, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства об исполнительном производстве и нарушении прав должника не свидетельствуют.

Несогласие административного истца с такими выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно пункту 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России N1001 от 24.11.2008 г. (действовал на период возникновения рассматриваемых правоотношений), транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Из пункта 55 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России N 605 от 07.08.2013 г, следует, что при изменении сведений, указанных в регистрационных документах собственника, осуществляется также изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства.

Не оспаривается заявителем, что она за изменением регистрационных данных в сведениях учета и регистрации транспортного средства в связи с изменением адреса регистрации не обращалась, за получением юридически значимой корреспонденции по отраженному в сведениях учета адресу не следила.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Вопреки утверждениям административного истца, все излишне взысканные с нее денежные средства по исполнительным производствам возвращены на счета должника, о чем судебным приставом-исполнителем представлены соответствующие справки и платежные поручения, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Фактов двойного взыскания не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административного истца о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении требований Постниковой Е.А. об оспаривании постановлений от 14 марта 2018 года о взыскании исполнительских сборов.

Так, статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанного исполнительного действия в статье 112 названного федерального закона, в соответствии с положения которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Таким образом, в силу требований Закона для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения, и неисполнение требований исполнительного документа;

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в частности получение или отказ от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) и в связи с этим виновное уклонение от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Постниковой Е.А. исполнительных производств N2070471/18/77050-ИП, N2070476/18/77050-ИП, N2070475/18/77050-ИП, N2070479/18/77050-ИП направлялись должнику почтовыми отправлениями по адресу, указанному в исполнительных документах, не были получены административным истцом, поскольку она с 25 июля 2017 года проживает по другому адресу, о чем зарегистрирована компетентными органами в установленном порядке. Вместе с тем, за время ведения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель указанное обстоятельство не выяснил; не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п. 1- 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от которых зависит вывод о вине должника в уклонении от исполнения решения суда, о возбуждении исполнительных производств административного истца иными способами не извещал; административными ответчиками не представлено объективных данных о том, что Постникова Е.А. знала либо могла знать о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, не опровергнуты утверждения должника об этом; само по себе направление копий постановлений от 16 января 2018 года по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу прежнего места жительства должника не может свидетельствовать о ее надлежащем извещении о возбуждении исполнительных производств и со всей очевидностью не указывает на виновное уклонение административного истца от исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение Постниковой Е.А. правонарушений в процессе исполнительных производств; административным ответчиком, на которого возложена процессуальным законом данная обязанность, не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность применения к ней данной меры публично-правовой ответственности, вину должника в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения; напротив, административный истец убедительно аргументировала нарушение ее прав возложением обязанности произвести дополнительную денежную выплату.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов; он сделан исключительно на предположении, не подкреплен доказательствами, обязанность представления которых возложена на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не мотивирован судом должным образом, противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

При таком положении судебный акт в данной части, который вышеуказанного не учитывает, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (статьи 176, 178, 180 КАС РФ) нельзя признать законным и обоснованным; решение на основании пунктов 3-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения о признании незаконными постановлений от 14 марта 2018 года, для этого установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Оснований для компенсации Постниковой Е.А. морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ, не находит, полагая, что административным истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, иного вреда взысканием исполнительского сбора, равно как не установлено виновного поведения административных ответчиков при совершении оспариваемого исполнительного действия; согласно частям 10-11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал Постниковой Е.А. в удовлетворении данных требований.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года отменить в части, которой судом отказано в удовлетворении административного искового заявления Постниковой Евгении Александровны об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 УФССП России по Москве от 14 марта 2018 года за NN 44050/18/6533682, N44050/18/65336,44050/18/6533684, N44050/18/6533685 о взыскании с Постниковой Евгении Александровны исполнительских сборов по исполнительным производствам N2070471/18/77050-ИП, N2070476/18/77050-ИП, N2070475/18/77050-ИП и N2070479/18/77050-ИП.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Постниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи