Постановление Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4а-4262/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Магомедова Р*** М***на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы, датированного 30 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы, датированным 30 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 ноября 2018 года, Магомедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Магомедов Р.М. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Магомедова Р.М.) отсутствие без надлежащего извещения, поскольку направленная мировым судьей судебная повестка прибыла в место вручения 31 мая 2016 года, то есть после вынесения постановления мировым судьей; внесение изменений в части даты вынесения постановления с 30 мая 2016 года на 06 июня 2016 года является незаконным, поскольку на официальном портале мировых судей города Москвы содержатся данные о назначении рассмотрения дела и вынесении постановления о привлечении Магомедова Р.М. к административной ответственности 30 мая 2016 года; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Магомедова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 24 марта 2016 года в 01 час 30 минут управлял транспортным средством марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак *** в районе дома 14 стр. 6 по улице Молодцова в городе Москве, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил), находясь в состоянии опьянения.

Между тем согласиться с выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении Магомедова Р.М, а также приложенные к нему материалы, приняты к производству исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы 26 апреля 2016 года; рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.М. назначено на 18 мая 2016 года в 12 час 00 мин (л.д. 20).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы от 18 мая 2016 года рассмотрение дела отложено на 06 июня 2016 года в 15 часов 50 минут (л.д. 23).

Постановлением, датированным 30 мая 2016 года, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы признал Магомедова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие последнего, сделав вывод о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, указав на то, что судебное извещение с почтовым идентификатором 12772497183157 возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения"; на сайте www. mos - sud. ru / ms /320 в свободном доступе размещена информация о назначении настоящего дела к судебному разбирательству.

Однако данный вывод мирового судьи не находит своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

14 ноября 2018 года мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описки, допущенной во вводной части постановления в части указания даты его вынесения, вместо "30 мая 2016 года" правильное "06 июня 2016 года" (л.д. 50).

Между тем согласно имеющимся на день рассмотрения настоящей жалобы данным Портала Единого информационного пространства мировых судей города Москвы (mos-sud.ru) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Магомедова Р.М. определением от 18 мая 2016 года отложено на 30 мая 2016 года в 15 часов 50 минут; в указанный день рассмотрение дела завершено вынесением постановления о назначении административного наказания.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт со штрих-кодовый идентификатором 12772497183157 судебную повестку не содержит.

При этом в соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, данное почтовое отправление 29 мая 2016 года прибыло в место вручения, в тот же день перенаправлено на верный адрес и 31 мая 2016 года прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 11 июня 2016 года вернулось обратно отправителю.

Указанные обстоятельства не могут очевидно свидетельствовать о том, что дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.М. было рассмотрено 06 июня 2016 года, в связи с чем оснований полагать, что Магомедов Р.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не имеется.

Допущенное нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав Магомедова Р.М. как лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы, датированное 30 мая 2016 г, в редакции определения об исправлении описки от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Магомедова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Магомедова Р.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Магомедова Р* М* удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы, датированное 30 мая 2016 г, в редакции определения об исправлении описки от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Магомедова Р* М* отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова