Постановление Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4а-5826/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Смышляева М* В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы, от 15 февраля 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы, от 15 февраля 2019 года Смышляев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Смышляева М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смышляев А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 17 октября 2018 года автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, он не управлял, автомобилем управляла его подруга Г* Л.В, что подтверждается ее показаниями; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; доводы Смышляева М.В. не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 октября 2018 года в 02 час. 00 мин. водитель Смышляев М.В, управляя автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 9 по улице Оршанская от улицы Академика Павлова в направлении улицы Ярцевская в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Смышляева М.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которым у Смышляева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом Смышляевым М.В. воздухе составила 0,617 мг/л); свидетельством о поверке; рапортами инспектора ДПС К* А.В.; справкой о результатах лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; объяснениями Смышляева М.В.; справкой лица по ИБД-Ф; параметрами поиска ; показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К* А.В, Б* Д.Н, Б* А.В, С* М.Г, а также исследованной в судебном заседании первой инстанции представленной УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве видеозаписью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Смышляева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смышляева М.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы Смышляева М.В. о том, что правонарушение он не совершал, так как автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, устными показаниями сотрудника ГИБДД К* А.В, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, согласно которым он (К* А.В.) лично видел, что автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, управлял мужчина, в то время как в данном автомобиле находились всего два лица - Смышляев М.В. и Г* Л.В. Из показаний свидетелей Б* Д.Н, Б* А.В, С* М.Г. также не следует, что указанным автомобилем управлял не Смышляев М.В, а иное лицо.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Смышляев М.В. указан именно как водитель транспортного средства. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется.

К показаниям свидетеля Г* Л.В, допрошенной по ходатайству Смышляева М.В. и его защитника, судебные инстанции правомерно отнеслись критически, поскольку они подтверждают позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в противоречие другим собранным по делу доказательствам.

Доводы Смышляева М.В. о том, что суд неправомерно не производил протоколирование судебного заседания, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Смышляева М.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья первой и второй инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Г* Л.В, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Смышляеву М.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы, от 15 февраля 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смышляева М* В* оставить без изменения, жалобу Смышляева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова