Постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4а-6574/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юшина Романа Николаевича на вступившие в законную силу определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года и определение судьи Московского городского суда от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 года заместителем начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по ЦФО по результатам рассмотрения заявления Юшина Р.Н. вынесено определение N ОО-77/08/736 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении юридического лица АО "Альфа-Банк", в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица Управления Роскомнадзора по ЦФО от 29 октября 2018 года определение N ОО-77/08/736 от 16 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением и решением должностных лиц, Юшиным Р.Н. подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 09 ноября 2018 года дело было передано по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Юшина Р.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юшин Р.Н, выражая несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что судебными инстанциями неверно определено лицо, подлежащее административной ответственности, поскольку неправомерные действия в отношении него (Юшина) производились неустановленным физическим лицом, а не юридическим лицо АО "Альфа-Банк", соответственно территориальная подсудность должна определяться по месту нахождения органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Коде в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов определением N ОО-77\08\736 заместителя начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий от 16 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО "Альфа Банк".

Основанием для принятия названного процессуального решения послужило обращение Юшина Р.Н. в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, где он указывал на то, что АО "Альфа-Банк" неправомерно обрабатывает его персональные данные при отсутствии согласия на их обработку.

Таким образом, вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении разрешался должностным лицом в отношении конкретного лица АО "Альфа Банк", адресом нахождения которого является: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, который не отнесен к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья Симоновского районного суда г. Москвы, правильно руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при разрешении вопроса на стадии принятия жалобы Юшина Р.Н. к производству, вынес определение о её направлении по территориальности в Мещанский районный суд г. Москве.

Данное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года и определения судьи Московского городского суда от 14 мая 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года и определение судьи Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Юшина Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова