Определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 4г-10300/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Носовой О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, истребованное по кассационной жалобе представителя Носовой О.А. по доверенности Б.Д.С., поданной в организацию почтовой связи 15 июля 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 19 июля 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Носова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 592 922 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что согласно условиям договора о добровольном страховании транспортного средства (полис "РЕСО-авто" N *), заключенным между Носовой О.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" от 20 мая 2014 года, Носова О.А. является выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Хищение" "доп. Оборудование", договор заключен на период с 20.05.2014 года по 19.05.2015 года, предметом добровольного страхования явился автомобиль марки *, страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей. В период действия договора 11 февраля 2015 наступил страховой случай - угон с последующим причинением ущерба застрахованному автомобилю. 19 апреля 2015 года в отношении гражданина, совершившего угон автомобиля, вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 13 мая 2015 года. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет 592 922,56 рублей. 15 января 2018 года ответчику направлено заявление с документами о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору. Ответом от 30.01.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Носовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носова О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 8 сентября 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 20.05.2014 года между Носовой О.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки "*" 2006 года выпуска, VIN *, сроком с 20.05.2014 г. по 19.05.2015 г. на основании полиса "РЕСО-авто" N *, согласно которому застрахован риск "Гражданская ответственность" на сумму 1 000 000 руб.

Судом установлено, что К.Д.И. неправомерно завладел автомобилем марки "*", г.р.н. *, принадлежащим Носовой О.А, привел автомобиль в движение, совершил поездку от места парковки до улицы * дом *корпус * в городе Москве, где 11.02.2015 года примерно в 22 часа 40 минут, не справившись с управлением, совершил ДТП с участием вышеуказанного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 года, согласно которому К.Д.И. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 2/04/15/-1 от 02.04.2015 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю "*", г.р.н. *, принадлежащему Носовой О.А, составляет 592 922,56 рублей.

15 января 2018 года ответчиком получено заявление с документами о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по договору. Ответом от 30.01.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку событие от 11 февраля 2015 года не является страховым случаем по договору N *.

Согласно полису "РЕСО-авто" N * страхователем Носовой О.А. застрахован риск "Гражданская ответственность" на сумму 1 000 000 руб.

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности от 01.08.2005 г, согласно п. 4.1 которых страховым случаем по риску "Гражданская ответственность" является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного ТС в результате следующих событий (происшествии): ДТП с участием застрахованного ТС при его управлении лицом, допущенным к управлению, указанным договоре страхования (страховом полисе); ДТП с участием застрахованного ТС в результате его самопроизвольного движения при отсутствии в салоне (кабине) водителя; причинение вреда при ДТП отделившимися от движущегося застрахованного ТС элементами (частями ТС или перевозимыми предметами).

Согласно п. 4.2.14 тех же Правил не является страховым случаем по риску "Гражданская ответственность" ДТП, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших (третьих лиц) при управлении транспортного средства лицом, противоправно им завладевшим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в результате противоправных действий К.Д.И, вследствие которых был причинен ущерб имуществу Носовой О.А, при этом наступившее событие страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности не является, при этом доказательств, подтверждающих, что автомобиль "*", г.р.н. *, принадлежащий Носовой О.А, был застрахован по риску "ущерб" суду не представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В связи с тем, что судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда и штрафа судом не были удовлетворены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом применены Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 года, взятые из сети Интернет, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства суду была представлена надлежащим образом заверенная ответчиком копия Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия" 06.06.2003 г, в редакции от 01.08.2005 г, на условиях которых и был заключен договор страхования между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения незаконным составом суда признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, при этом исковое заявление принято к производству суда и по нему вынесено решение одним и тем же судьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полис "РЕСО-авто" был заключен также и на условиях Правил страхования непредвиденных расходов автовладельцев транспортных средств от 05.03.2008 г, Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно представленному истцом полису страхования единственным застрахованным истцом риском являлся риск гражданской ответственности владельца ТС, а указанное истцом событие не охватывается застрахованным по данному полису риском.

Доводы кассационной жалобы о том, что в своем отказе в удовлетворении претензии Носовой О.А. в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылался на Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25 сентября 2014 года, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в ответе на претензию Носовой О.А. допущена описка, в то время как ссылка на Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, на основании которых действовал страховой полис от 20 мая 2014 года, указаны в самом полисе, а именно: Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда: дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Между тем, ссылок на доказательства, подтверждающие, что приведенные положения закона при рассмотрении дела нарушены, кассационная жалоба не содержит.

При этом из материалов дела следует, что дело принято к производству и разрешено одним и тем же судьей.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Носовой О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова